Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-23423/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-3015/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-23295/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилой Квартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.18, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-23295/18 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Жилой Квартал" о взыскании денежных средств, третье лицо - ПАО "Московская объединённая электросетевая компания",

при участии в заседании:

от истца - Кошкина Д.Н. по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика - Крюков Е.Н. по доверенности от 23.04.2018, Рубанов А.С. по доверенности от 23.04.2018, Спиридонов В.В. по доверенности от 03.09.2018;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Жилой Квартал" о взыскании 27 660 377,74 руб. задолженности, 4 700 186,42 руб. законной неустойки за период с 22.12.2017 по 10.10.2018, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Жилой Квартал", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Жилой Квартал" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60425805 от 01.04.2014.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Работниками АО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии 01.11.2017, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акты о неучтенном потреблении N 43-99/17 от 15.11.2017, N 43-100/17 от 15.11.2017, N 43-98/17 от 15.11.2017, N 43-101/17 от 15.11.2017, N 43-102/17 от 15.11.2017.

Согласно расчету истца ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 02.11.2016 по 01.11.2017 на общую сумму 27 660 377,74 руб.

За ноябрь 2017 года ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 28 991 654,11 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 331 276,37 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную энергию за ноябрь 2017 года составляет 27 660 377,74 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, однако указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском в арбитражный суд.

Настоящий спор возник о взыскании задолженности по договору энергоснабжения возникшей в результате выявления истцом у ответчика безучётного потребления электрической энергии, выразившегося во вмешательстве в работу прибора учёта и совершении иных действий, приведших к искажению данных об объёмах потреблённой электроэнергии.

Отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено иными правовыми актами (пункт 4 статьи 539 ГК РФ), а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу требований пункта 4 статьи 37 приняты "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Согласно пункту 136 Основных положений объёмы потреблённой электроэнергии определяются с использованием показаний приборов учёта, а также в случаях, установленных разделом X Основных положений, расчётными способами.

В силу пункта 195 Основных положений расчёт объёмов безучётного потребления выполняется расчётным способом, установленным в пункте 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Исходя из абзаца 13 пункта 2 Основных положений под безучётным потреблением электрической энергии понимается её потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка её учёта со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, а также в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, в том числе гарантирующие поставщики (истец), проводят проверки на предмет выявления безучётного потребления электроэнергии.

В силу абзаца 4 пункта 192 Основных положений факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен в ходе проведения проверки.

Право беспрепятственного доступа истца в рабочее время ответчика к его приборам учёта предусмотрено пунктами 2.2.3, 3.1.9 договора энергоснабжения. При этом условия о направлении уведомления договор энергоснабжения не содержит.

Как следует из материалов дела, проверка, произведённая работниками истца, в ходе которой было выявлено безучётное потребление, была произведена по заявлению ответчика - письмо от 10.10.2017 N СК/43-7083/17, что прямо указано в акте проверки. Согласно показаниям свидетелей, работники организации истца по телефону предварительно согласовали с ответчиком время и дату выхода на объект.

Кроме того, сам по себе факт допуска работников истца для проведения проверки, говорит о наличии полномочий лица, его осуществившего, ввиду следующего.

В силу требований пункта 7.1.61.Правил устройства электроустановок 7, утв. Минтопэнерго России 06.10.1999, расчётные счётчики электроэнергии должны устанавливаться на вводно-распределительных устройствах (главных распределительных щитах) в точках балансового разграничения с энергоснабжающей организацией.

Исходя из пункта 7.1.3. Правил устройства электроустановок 7 вводное устройство, совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным.

Согласно требованию пункта 7.1.28. Правил устройства электроустановок 7 вводное устройство, вводно-распределительное устройство, главный распределительный щит, как правило, следует устанавливать в электрощитовых помещениях, доступных только для обслуживающего персонала.

При этом пунктом 7.1.9. Правил устройства электроустановок 7 предусмотрено, что электрощитовое помещение-помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются вводное устройство, вводно-распределительное устройство, главный распределительный щит и другие распределительные устройства.

Согласно требованию пункта 1.5.30. Правил устройства электроустановок 6, в местах, где имеется опасность механических повреждений счётчиков или их загрязнения, или в местах, доступных для посторонних лиц (проходы, лестничные клетки и т.п.), для счётчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата Аналогичные шкафы должны устанавливаться также для совместного размещения счётчиков и трансформаторов тока при выполнении учета на стороне низшего напряжения (на вводе у потребителей).

С учётом изложенного правом доступа к месту, где установлены измерительные комплексы абонента, обладает лишь его работники (персонал), наделённый соответствующими полномочиями. Лишь указанные лица могли предоставить доступ работникам истца для проведения проверки электроустановки и измерительных комплексов.

При таких обстоятельствах, полномочия лица, участвовавшего в ходе проведения проверки и подписавшего акт проверки и акт неучтённого потребления, явствовали из обстановки, в которой они действовали, как то предусмотрено абзацем 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что акты N 43-99/17 от 15.11.2017, акты N 43-100/17 от 15.11.2017, акты N 43-98/17 от 15.11.2017, акты N 43-101/17 от 15.11.2017, акты N 43-102/17 от 15.11.2017 со стороны абонента, то есть ответчика, подписаны Логуновым С.Ю. по доверенности от 03.03.2018. Доверенность от 03.03.2018 выдана ООО "Цитадель-Строй" гр. Логунову С.Ю. на представление интересов ООО "Жилой квартал" в качестве представителя в организации истца.

Кроме того, согласно исследованной судом первой инстанции видеозаписи Логунов С.Ю. в ходе проведения проверки представился инженером-энергетиком организации ответчика и впоследствии составил возражения на акты в качестве представителя ответчика.

В данной связи доводы ответчика о том, что у Логунова С.Ю. и Пьянова А.В. отсутствовал доступ к приборам учета, в связи с чем акты проверки узла учета, а также акты о безучетном потреблении, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку проверка проходила в отсутствие представителей ответчика, что является прямым нарушением процедуры, установленной законом, отклоняется.

Проверяя доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств вмешательства ответчика в приборы учета, установлено следующее.

Из представленных актов о безучетном потреблении следует, что в ходе проведения проверки расчётных приборов учёта ответчика были выявлены факты нарушения учёта потребляемой электрической энергии, квалифицируемые положениями Основных положений как безучётное потребление:

акты о неучтённом потреблении N N 43-100/17, 43-101/17, 43102/17 - произведено подключение помимо прибора учёта;

акт о неучтённом потреблении N 43-98/17 - в испытательной коробке установлены шунты на фазах "А" и "В".

В силу пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что присоединённое до приборов учёта оборудование является заводским.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт потребления указанным оборудованием энергии без учёта установленных расчётных счётчиков, то есть безучётно.

При этом доказательств согласования подключения оборудования до прибора учёта ответчиком также не предоставлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что оборудование предусмотрено проектной документацией, не доказывает того, что оно может быть и должно быть подключено до расчётного прибора учёта. Потребление электрической энергии без её надлежащего учёта не допускается.

Из акта о неучтенном потреблении N 43-98/17 следует, что нарушения выразились в том, что в испытательной коробке установлены шунты на фазах "А" и "В" и закорачивание вторичных обмоток трансформаторов тока фаз АВС.

Так, под измерительным комплексом понимается совокупность прибора учёта и измерительных трансформаторов тока, соединенных между собой по установленной схеме.

В силу пункта 1.5.23. Правил устройства электроустановок цепи учёта следует выводить на самостоятельные сборки зажимов или секции в общем ряду зажимов. При отсутствии сборок с зажимами необходимо устанавливать испытательные блоки (коробки).

Учёт потреблённой абонентом электроэнергии производится измерительными комплексами, в составе которых приборы учета, включённые в сеть с использованием измерительных трансформаторов тока, соединённых с прибором через испытательную коробку.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, испытательные коробки содержат зажимы для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока.

При шунтировании (закорачивании) вторичных обмоток трансформаторов тока, измерительный сигнал от них не поступает на счётчик. Возможность шунтирования вторичных цепей тока и отключения цепей напряжения в измерительных комплексах конструктивно реализуется с использованием испытательной коробки и необходима для исключения опасности поражения электрическим током при осуществлении с прибором учёта работ (в частности, его демонтажа или установки) без отключения от электропитания объекта электроснабжения.

При шунтировании токовых цепей учёт потреблённой электроэнергии не ведётся.

Шунтирование вторичных токовых цепей с использованием испытательной коробки производится путём установки (ввёртывания) в специальные отверстия (2,4,6), специально для этого предусмотренные в испытательной коробке, болтов "М4".

Кроме того, в ходе проведения проверки прибора учёта с него были сняты данные о мгновенных значениях измерений потребления энергии, и снят журнал событий, подтверждающие длительное отсутствие напряжения по фазе.

Ответчиком факт наличия в испытательной коробке его приборов учёта шунтирующих винтов и искажение данных об объёмах потреблённой электроэнергии, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

При таких обстоятельствах, факт вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных осуществляемых таким комплексом, находит своё подтверждение в доказательствах представленных в материалы настоящего дела, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств вмешательства ответчика в приборы учета, отклоняется.

При этом прибор учета расположен не на стене, а на двери, которая открывается. То, что пломба не нарушена, не является безусловным подтверждением отсутствия вмешательства к защищаемому объекту (клеммникам счетчика).

По мнению ответчика, истцом неверно рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с Основными положениями объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Период безучётного потребления, как то предусмотрено подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, не может превышать одного года (8760 час).

Период безучётного потребления по актам, в отсутствие за истёкший год проверок сетевой организацией расчётных приборов учёта, определён без нарушения указанных требований с момента внесения изменений в договор энергоснабжения с потребителем, в рамках которых был согласован новый Реестр источников электроснабжения (приложения N 2 к договору).

Доводы ответчика о недопустимости актов проверки узла учета, а также актов о безучетном потреблении, поскольку они были составлены в разных местах и с разным временным промежутком, несостоятельны, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

Из материалов дела следует, что акты инструментальной проверки прибора учета составлены 01.11.2018, а акты о неучтенном потреблении 15.11.2018.

Между тем, указанный порядок составления актов не противоречит установленному положениям основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 порядку по составлению актов о безучетном потреблении.

Истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 27 660 377,74 руб. задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 700 186,42 руб. за период с 22.12.2017 по 10.10.2018, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" указано, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, проверен и признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленную неучтенную электроэнергию не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требования о взыскании законной неустойки являются правомерными и обоснованными.

Ответчик сослался на несоразмерность размера неустойки последствиями нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет, произведенный истцом, не противоречит абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" за период с 22.12.2017 по 10.10.2018 и составляет 4 700 186,42 руб.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 4 700 186,42 руб. по состоянию на 10.10.2018, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение порядка проведении проверки в части извещения ответчика о проведении проверки.

Между тем, как пояснил истец, спорная проверка была проведена по заявке ответчика (от 10.10.2017 N СК/43-7083/17), в которой он просил истца произвести замену расчётных в договоре энергоснабжения приборов учёта, с тех, которые установлены на стороне низкого напряжения (0,4 кВ) - текущие расчётные приборы учёта, на приборы, установленные ответчиком на стороне высшего напряжения (10 кВ) - новые приборы учёта.

Согласно требованию пункта 149 Основных положений собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учёта, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

В соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 149 и абзаца 9 пункта 153 Основных положений такая заявка, помимо прочего, должна содержать контактные данные, включая номер телефона.

Заявка, направленная в адрес истца (письмо от 10.10.2017 N СК/43-7083/17), подписанная генеральным директором ответчика, указанному требованию соответствовала и, помимо прочего, содержала номер телефона контактного лица.

Во исполнение заявки, как следует из пояснений истца, ответственный работник истца согласовал дату и время выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 149 Основных положений, по указанному в заявке контактному номеру телефона ответчика.

В назначенное время и дату, на объект ответчика прибыли инженеры-инспекторы истца и лица, направленные ответчиком для участия в проведении проверки и организации доступа к электроустановке и расчётным приборам учёта ответчика. При этом, как отметил истец, доступ для проведения проверки его работникам ответчиком был предоставлен. Территория, на которой расположена трансформаторная подстанция ответчика, в которой расположены его расчётные счётчики, огорожена, доступ на неё без представителей ответчика невозможен, равно как и в трансформаторные подстанции, где была проведена проверка, потому как они заперты на ключ, имевшийся у направленных ответчиком для проведения проверки лиц.

Согласно пункту 177 Основных положений согласование с абонентом даты и времени проведения проверки должно быть выполнено в случае, когда необходимо организовать допуск к проверяемому прибору учёта.

Вместе с тем, проверка проводилась по заявке ответчика; дата и время проведения проверки было согласовано с ответчиком посредством телефона, указанного им же в заявке; право беспрепятственного доступа истца в рабочее время ответчика к его приборам учёта предусмотрено пунктами 2.2.3, 3.1.9 договора энергоснабжения. При этом условия о направлении уведомления договор энергоснабжения не содержит. В согласованную по телефону дату и время, доступ был фактически предоставлен.

Вместе с тем лица, участвовавшие от ответчика при проведении проверки, были уполномочены на то, потому как были направлены самим ответчиком в согласованную дату и время для участия в её проведении и предоставили доступ представителям истца к расчётным приборам учёта ответчика. Тогда как доступ к электроустановке и расчётным счётчикам могут предоставить лишь лица, уполномоченные на то собственником этой электроустановки.

Согласно требованию пункта 7.1.28. Правил устройства электроустановок вводное устройство, вводно-распределительное устройство, главный распределительный щит, следует устанавливать в электрощитовых помещениях, доступных только для обслуживающего персонала.

При этом пунктом 7.1.9. Правил устройства электроустановок предусмотрено, что электрощитовое помещение - помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются вводное устройство, вводно-распределительное устройство, главный распределительный щит и другие распределительные устройства.

С учётом изложенного правом доступа к месту, где установлены измерительные комплексы абонента, обладает лишь лица, им уполномоченные, которым переданы ключи от электроустановки (трансформаторной подстанции).

Доводы ответчика о том, что лица, участвовавшие при проведении проверки от ответчика, фактически являлись представителями не ответчика, а иных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку право истца требовать от представителя абонента документальное подтверждение его полномочий действующим законодательством не предусмотрено.

С учётом изложенного апелляционный суд признает доводы ответчика о нарушении порядка проведении проверки несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд полагает, что период безучетного потребления определен истцом правильно.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Учитывая, что систематические проверки не проводились (последняя проверка энергопринимающего оборудования ответчика была проведена 22.10.2015), апелляционный суд считает обоснованным определение истцом периода безучетного потребления электроэнергии с 02.11.2016 по дату проверки 01.11.2017, что не превышает период в один год, как предусмотрено пунктом 172 Основных положений.

Учитывая, что положениями абзаца 2 пункта 172 Основных положений предусмотрено проведение сетевыми организациями проверок расчетных приборов учета потребителей в любой день и месяц в течение года (не реже 1 раза в год), доводы ответчика о том, что период безучетного потребления должен исчисляться с 22.10.2016 (учитывая, что последняя дата фактического поведения проверки - 22.10.2015), но не раньше указанной даты, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, истцом была рассчитана задолженность по объему неучтенно потребленной электроэнергии в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-23295/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина