Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-3920/19 по делу N А41-103304/2017

город Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-103304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Мультипром": Краснова Ю.Б. (дов. от 30.03.2017 г.), Камардиной И.А. (дов. от 18.10.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИП Чашникова А.А.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Каменской И.Н.: Телешинина А.А. (дов. от 02.11.2018 г.);

от третьего лица Администрации городского округа Кашира: не явились, извещены;

рассмотрев 24 апреля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Каменской Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 г.,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г.,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-103304/17

по иску акционерного общества "Мультипром" (ОГРН 1045003852596; 142933, Московская область, Каширский район, деревня Кокино)

к индивидуальному предпринимателю Чашникову Алексею Александровичу (124900, Московская область, г. Кашира, ул. Пушкинская, д. 32, кв. 5), Каменской Ирине Николаевне (125284, г. Москва, Хорошёвское шоссе, д. 12, корп. 1, кв. 306)

об установлении сервитута,

третье лицо: Администрация городского округа Кашира,

УСТАНОВИЛ: акционерному обществу "Мультипром" (далее - АО "Мультипром", истец, общество) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:37:0030112:9, площадью 10 000 кв.м, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи д. Токарево.

На данном участке расположен объект недвижимости, находящий в собственности истца - нежилое здание площадью 9 720,4 кв.м, с кадастровым номером 50:37:0030111:330.

Поскольку доступ к дорогам общего пользования возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:37:0030112:7, площадью 33 600 кв.м, для сельскохозяйственного производства, адрес установлен относительно ориентира: Московская область, Каширский район, вблизи д. Кокино, в границах сельского поселения Домнинское, который находится в общей долевой собственности у индивидуального предпринимателя Чашникова Алексея Александровича (доля в праве 1/2) и Каменской Ирины Николаевны (доля в праве 1/2), истец 13 декабря 2017 г. обратился к указанным лицам с предложением подписать соглашение об установлении частного сервитута.

Предложение истца оставлено без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Мультипром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чашникову А.А. и Каменской И.Н. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:7 в границах, установленных по результатам судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Кашира.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Каменская И.Н. просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, также указано на нарушение норм процессуального права, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Каменской И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Мультипром" возражал против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное названной статьей, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о необходимости установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:7.

На основании выводов, изложенных в заключении эксперта, судами установлено, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:37:0030112:9 без заезда на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0030112:7 через земельные участки с кадастровым номером 50:37:0030112:5 и с кадастровым номером 50:37:0030112:6 невозможен, по причине отсутствия на земельных участках с кадастровым номером 50:37:0030112:5 и с кадастровым номером 50:37:0030112:6 организованных проездов (дорог); единственным и наименее обременительным вариантом установления сервитута в пользу земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:9 является установление сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:7, занятого существующим проездом из железобетонных плит, обеспечивающим доступом как земельный участок с кадастровым номером 50:37:0030112:9, так и земельный участок с кадастровым номером 50:37:0030112:7.

Экспертами также установлены координаты границ части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:7, занятой проездом для обеспечения доступа земельному участку с кадастровым номером 50:37:0030112:9

Длина части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:7, занятая существующим проездом, необходимая для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:37:0030112:9, составляет 128,5 метров.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:7, занятая существующим проездом, необходимая для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:37:0030112:9, составляет 724 кв. м.

Рыночная стоимость платы за установление сервитута части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:7, площадью 724 кв.м, протяженностью 128,5 м, по состоянию на 18 июня 2018 г. составляет: единовременная плата (бессрочная) - 2 587 руб., плата в год - 208 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод ответчика неподведомственности спора арбитражному суду, суды исходили из того, что определением Каширского городского суда Московской области от 17 октября 2017 г. по делу N 2-1264/2017 прекращено производство по иску АО "Мультипром" к Чашникову А.А. и Каменской И.Н. в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В указанном определении судом сделан вывод о неподведомственности спора об установлении сервитута.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, поскольку при наличии указанного определения Каширского городского суда Московской области прекращение производства по настоящему делу привело бы к нарушению права истца на судебную защиту.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, то заявленное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Право сбора доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В настоящем случае, как было указано выше, первоначальное экспертное заключение соответствовало требованиям закона, отвечало на все поставленные судом вопросы.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании представленных в дело доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. по делу N А41-103304/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Каменской Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов