Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-23393/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-103304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменской Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-103304/2017 (судья Гринева А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного общества "Мультипром" - Краснова Ю.Б. (доверенность от 30.03.2017), Комардина И.А. (доверенность от 18.10.2018),

Каменской Ирины Николаевны - Телешинин А.А. (доверенность от 02.11.2018 N 77 АВ 9449151), Каменская К.В. (доверенность от 02.11.2018 N 77 АВ 9449151).

Акционерное общество "Мультипром" (далее - АО "Мультипром", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чашникову Алексею Александровичу (далее - ИП Чашников, предприниматель, ответчик) и Каменской Ирине Николаевне (далее - ответчик) с требованием об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:7 в границах, установленных по результатам судебной экспертизы (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Кашира (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Каменская И.Н. (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на нарушении правил подведомственности данного спора, поскольку ответчик Каменская И.Н. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Также настаивает на том, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал возможность проезда к участку истца через смежный участок, не принадлежащий ответчикам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика - ИП Чашникова и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

В удовлетворении указанного ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:37:0030112:9 площадью 10000 кв. м, для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская область, Каширский район, вблизи д. Токарево, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.03.2017 (т. 1, л.д. 12-13).

На данном участке расположен объект недвижимости, находящий в собственности истца - нежилое здание площадью 9720,4 кв. м, с кадастровым номером 50:37:0030111:330, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2017 (т. 1, л. д. 15).

Из искового заявления следует, что доступ к дорогам общего пользования возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:37:0030112:7 площадью 33 600 кв. м, для сельскохозяйственного производства, адрес: установлен относительно ориентира: Московская область, Каширский район, вблизи д. Кокино, в границах сельского поселения Домнинское.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.03.2017 г. (т. 1, л. д. 18) следует, что участок с кадастровым номером 50:37:0030112:7 находится в общей долевой собственности у ИП Чашникова (доля в праве 1/2) и Каменской И.Н. (доля в праве 1/2).

13 декабря 2017 года истец обращался к указанным лицам с предложением подписать соглашение об установлении частного сервитута (т. 1, л. д. 6-8).

Оставление предложения без внимания послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением Каширского городского суда Московской области от 17.10.2017 по делу N 2-1264/2017 производство по иску АО "Мультипром" к Чашникову А.А. и Каменской И.Н. прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В связи с изложенным истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу пункта 3 указанной статьи в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. По смыслу данной нормы права условием для обращения в суд является не само по себе получение отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, т.е. наличие между ними спора.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить само наличие у него права требования установления сервитута в смысле субъектного состава, а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Таким образом, законом предусмотрен специальный способ урегулирования данного рода правоотношений, предполагающий соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при не достижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В целях определения возможности использования земельного участка без установления сервитута по ходатайству сторон определением суда от 15.05.2018 назначена судебная экспертиза.

Экспертиза поступила в адрес суда, и из нее усматривается следующее:

- без заезда на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0030112:7 отсутствуют съезды и автомобильные дороги, идущие от автомобильных дорог федерального значения, а также автомобильных дорог, входящих в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения до земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:9,

- в приложении 2 заключения отображена графически эксплуатируемая автомобильная дорога на территории земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:7, идущая от автомобильной дороги общего пользования ("Кашира - Серебряные Пруды - Узловая" - Кокино Учетный номер 46К-6060 кат. IV протяженностью 4,976 км) до земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:9,

- обременение сервитутом земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:7 не будет препятствовать его использованию согласно виду разрешенного использования земельного участка, так как:

- согласно разделу 5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 размещение автомобильных дорог в санитарно-защитной зоне хозяйства с содержанием животных (коровники) до 50 голов, относящихся к V классу опасности, не запрещено,

- существующий проезд, необходимый для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:37:0030112:9, используется также и самим земельным участком с КН 50:37:0030112:7 для проезда, с тем же вид разрешенного использования, что и земельный участок с кадастровым номером 50:37:0030112:9 "для сельскохозяйственного производства".

- проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:37:0030112:9 без заезда на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0030112:7 через земельные участки с кадастровым номером 50:37:0030112:5 и с кадастровым номером 50:37:0030112:6 невозможен, по причине отсутствия на земельных участках с кадастровым номером 50:37:0030112:5 и с кадастровым номером 50:37:0030112:6 организованных проездов (дорог),

- единственным и наименее обременительным вариантом установления сервитута в пользу земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:9 является установление сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:7, занятого существующим проездом из железобетонных плит, обеспечивающим доступом как земельный участок с кадастровым номером 50:37:0030112:9, так и земельный участок с кадастровым номером 50:37:0030112:7.

Экспертами также установлены координаты границ части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:7, занятой проездом для обеспечения доступа земельному участку с кадастровым номером 50:37:0030112:9

Длина части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:7, занятая существующим проездом, необходимая для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:37:0030112:9, составляет 128,5 метров.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:7, занятая существующим проездом, необходимая для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:37:0030112:9, составляет 724 кв.м.

В приложении 2 графически отображены границы части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:7, занятой существующим проездом, необходимой для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:37:0030112:9,

- рыночная стоимость платы за установление сервитута части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:7 площадью 724 кв.м., протяженностью 128,5 м. по состоянию на 18 июня 2018 года составляет: единовременная плата (бессрочная): 2587 руб., плата в год: 208 руб.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судебной экспертизой было установлено, что на сегодняшний день единственно возможным вариантом для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:37:0030112:9, находящему в собственности истца, является проезд через земельный участок с кадастровым номером 50:37:0030112:7, находящийся в собственности ответчиков.

Истцом доказана объективная невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:9 без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:7. При этом экспертами установлен наименее обременительный для ответчиков вариант установления сервитута.

Материалами дела не установлено иных вариантов прохода и проезда к земельному участку истца, возражения по заявленным требованиям не обоснованы и подлежат отклонению.

Вследствие вышеизложенного заявленные истцом требования об установлении сервитута подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подведомственности данного спора отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в виду того, что определением Каширского городского суда Московской области от 17.10.2017 по делу N 2-1264/2017 производство по иску АО "Мультипром" к Чашникову А.А. и Каменской И.Н. прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-103304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменской Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Каменской Ирине Николаевне с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 82 000 руб., перечисленные на основании чека-ордера от 21.01.2019 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова