Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5122/19 по делу N А40-156699/2018

город Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-156699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТВ-ТАКСИ" - Лукашина Н.А. по дов. от 30.05.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Парфенов М.Р. по дов. от 28.02.2019,

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТВ-ТАКСИ" на решение от 26 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., и постановление от 18 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВ-ТАКСИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВ-ТАКСИ" (далее - истец, ООО "ТВ-ТАКСИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 764 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 885,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТВ-ТАКСИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на ошибочность выводов судов о наличии у истца задолженности по договору лизинга, превышающей сумму страхового возмещения, подлежащей выплате; судами должным образом не исследован договор лизинга, условия которого применяются также к каждому автомобилю отдельно; судами не исследовался договор лизинга на предмет его изменения. Суд, неправильно определив обстоятельства по делу, необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трассологической экспертизы.

ООО "СК "Согласие" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что доводы жалобы направлены на толкование условий договора, заведомо противоречащие положению статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленные на ущемление прав выгодоприобретателя по договору (ООО "РДБ-Трейд"), который в настоящий момент самостоятельно обратился с требованием к страховщику; действия истца направлены на неосновательное обогащение и являются злоупотреблением правом; у истца отсутствует самостоятельное право требования страхового возмещения.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РДБ-ТРЕЙД" (лизингодатель) и ООО "ТВ-ТАКСИ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.09.2016 N 254-15Л/09, в соответствии с условиями которого лизингодателю по акту приема-передачи был передан предмет лизинга - автомобиль Лексус (VIN: JTHBT1GG402021543, г/н Х522ТА777).

Между ООО "ТВ-ТАКСИ" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств от 18.09.2017 N 0078330-0724847/17-ТЮЛ, сроком действия с 20.09.2017 по 19.09.2018, объектом страхования по которому является, в том числе, автомобиль Лексус (VIN: JTHBT1GG402021543, г/н Х522ТА777), переданный ООО "ТВ-ТАКСИ" во временное владение и пользование по договору лизинга от 05.09.2016 N 254-16Л/09.

Выгодоприобретателем по договору страхования в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по договору лизинга является ООО "РДБ-ТРЕЙД".

В результате произошедшего 29.12.2017 дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус (VIN: JTHBT1GG402021543, г/н Х522ТА777) получил механические повреждения.

Полагая, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства (согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), кроме того, согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.10.2018, у лизингополучателя отсутствует задолженность по договору лизинга, т.е. лизингополучатель является выгодоприобретателем, истец 10.01.2018 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 07.02.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что в результате проведенной в рамках рассмотрения заявления трассологической экспертизы установлено, что механизм образования заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 29.12.2017, в связи с чем, не представляется возможным сделать достоверный вывод о наступлении страхового случая.

Истец 14.05.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 764 000 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, условия договора страхования и договора лизинга, руководствуясь положениями статей 421, 430, 431, 927, 929, 930, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не является выгодоприобретателем по спорному договору страхования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трассологической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, с учетом установленного судом обстоятельства того, что истец не является выгодоприобретателем по договору.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-156699/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ-ТАКСИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова