Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-314/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5122/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-156699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Такси"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, принятое судьей Лихачевой О.В., по делу N А40-156699/18 (14-1148)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Такси"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	Бычков Д.М. по дов. от 30.05.2018;
от ответчика:	Парфенов М.Р. по дов. от 13.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Такси" (далее - истец, общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 764 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 885,34 руб.

Решением суда от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) был заключен договор страхования транспортных средств N 0078330-0724847/17- ТЮЛ, в соответствии с которым страховая компания обязалась за обусловленную плату при наступлении страхового случае выплатить страхователю (выгодоприобретателю) возмещение в пределах предусмотренной договором страховой суммы. Срок действия договора установлен с 20.09.2017 по 19.09.2018 (пункт 7.1). Объектом страхования являются транспортные средства, указанные в перечне застрахованных транспортных средств (приложение N 1), в том числе автомобиль Lexus ES 200, VIN JTHBT1GG402021543, гос. рег. знак Х 522 ТА 777, переданные ООО "ТВ-Такси" во временное владение и пользование по договору лизинга N 254-16Л/09 от 05.09.2016 заключенному с ООО "РДБ-Трейд".

29.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lexus ES 200, VIN JTHBT1GG402021543, гос. рег. знак Х 522 ТА 777 были причинены механические повреждения.

10.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 07.02.2018 ответчик сообщил об отказе в выплате возмещения. При этом он указал, что в рамках рассмотрения заявления была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что механизм образования заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам указанного ДТП, в связи с чем не представляется возможным сделать достоверный вывод о наступлении страхового случая.

14.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1764000 руб.

В связи с тем, что данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, из того, что по условиям договора страхования выгодоприобретателем в части непогашенной истцом по договору лизинга задолженности является ООО "РДБ-Трейд". Установив, что по состоянию на 25.10.2018 истцом произведены лизинговые платежи в размере 9810994,93 руб., тогда как общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 16309710 руб. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что по спорному автомобилю его задолженность перед ООО "РДБ-Трейд" по уплате лизинговых платежей составляет 885576,67 руб., соответственно, он вправе требовать возмещение за вычетом указанной суммы в размере 878423,33 руб. В этой связи полагает, что оснований для отказа в иске в полном объеме не имелось.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает их необоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу пункта 2.5 Договора страхования выгодоприобретателем по данному договору является "РДБ-Трейд" в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по договору лизинга от 05.09.2016.

Согласно графику лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 16309710 руб.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 25.10.2018 истцом произведены лизинговые платежи в размере 9810994,93 руб.

Таким образом, размер непогашенной задолженности истца по лизинговым платежам по договору составляет 6498415,07 руб.

Соответственно, в пределах указанной суммы выгодоприобретателем по договору является ООО "РДБ-Трейд".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в данном случае необходимо учитывать не задолженность по лизинговым платежам в целом, а только задолженность по платежам за спорный автомобиль, которая по состоянию на 25.10.2018 составляет 885576,67 руб.

Вместе с тем такой подход противоречит буквальному смыслу спорного условия, из которого недвусмысленно следует, что ООО "РДБ-Трейд" является выгодоприобретателем в части задолженности по договору в целом, а не в части платежей за поврежденный в результате наступления страхового случая автомобиль.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, указанный довод истца является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в данном случае не вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-156699/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина