Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5266/19 по делу N А40-96089/2017

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-96089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татэнко М.А., ген. директор, протокол N 1 от 20.11.2014

от ответчика:

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЦ ИМПЭКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "СЦ ИМПЭКС"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СФЕРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СЦ ИМПЭКС" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СФЕРА" о взыскании:

- суммы основного долга по договору подряда N 91/17 от 14 ноября 2016 года в размере 2 184 358 руб., неустойки в размере 358 235,04 руб.;

- суммы основного долга по договору подряда N 91/21 от 15 ноября 2016 года в размере 587 539 руб., неустойки в размере 95 769,02 руб.;

- суммы основного долга по договору подряда N 91/23 от 21 ноября 2016 года в размере 217 060 руб., неустойки в размере 34 078,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "СЦ ИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сервисный Центр Импэкс" (заказчик) и ООО "Торговый Дом Сфера" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 91/17 от 14 ноября 2016 года, подряда N 91/21 от 15 ноября 2016 года, подряда N 91/23 от 21 ноября 2016 года, предметом которых являлось изготовление по заданию заказчика с использованием собственных материалов подрядчика офисных товаров, полиграфической и кожгалантерейной сувенирной и рекламно-подарочной продукции и поставка этой продукции заказчику в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в спецификациях, определяющих ассортимент, качество, количество, цену единицы и общую стоимость продукции, а также сроки изготовления, условия поставки и оплаты согласованных офисных товаров, полиграфической и кожгалантерейной сувенирной и рекламно-подарочной продукции.

Заказчик обязался принимать заказанные им офисные товары, полиграфическую и кожгалантерейную сувенирную и рекламно-подарочную продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договоров и/или иными договоренностями сторон.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, указал, что им платежным получением N 567 от 20 декабря 2016 года был перечислен авансовый платеж по всем трем договорам в общем размере 2 988 957 руб., однако до заказанная продукция истцу не поступала.

Судами установлено, что заказанные к изготовлению и поставке товары были поставлены истцу 20 декабря 2016 года по товарно-транспортной накладной N 201216-2 от 20 декабря 2016 года, цена поставленных товаров составила 2 988 957 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению АНО "Бюро судебных экспертиз". В материалы дела представлено заключение эксперта N 2489 от 28 августа 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара истцу подтверждается материалами дела.

Суды правильно указали, что истцом были уплачены денежные средства за уже поставленный товар, предоплата не производилась.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу N А40-96089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин