Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-68310/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5266/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-96089/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ИМПЭКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-96089/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-798),

по иску ООО "СЦ ИМПЭКС" (ИНН 7728718537) к ответчику ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СФЕРА" (ИНН 7743693485), о взыскании 3 477 039,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Торчигин Д.С. по доверенности от 21.01.2019 г., Татэнко М.А. гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисный Центр Импэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом Сфера" о взыскании:

* суммы основного долга по договору подряда N 91/17 от 14.11.2016 г. в размере 2 184 358 руб., неустойки в размере 358 235,04 руб.;

* суммы основного долга по договору подряда N 91/21 от 15.11.2016 г. в размере 587 539 руб., неустойки в размере 95 769,02 руб.;

* суммы основного долга по договору подряда N 91/23 от 21.11.2016 г. в размере 217 060 руб., неустойки в размере 34 078,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-96089/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-96089/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сервисный Центр Импэкс" (заказчик) и ООО "Торговый Дом Сфера" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 91/17 от 14.11.2016 г., подряда N 91/21 от 15.11.2016 г., подряда N 91/23 от 21.11.2016 г.

Предметом заключенных договоров являлось изготовление по заданию заказчика с использованием собственных материалов подрядчика офисных товаров, полиграфической и кожгалантерейной сувенирной и рекламно-подарочной продукции и поставка этой продукции заказчику в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в спецификациях, определяющих ассортимент, качество, количество, цену единицы и общую стоимость продукции, а также сроки изготовления, условия поставки и оплаты согласованных офисных товаров, полиграфической и кожгалантерейной сувенирной и рекламно-подарочной продукции.

Заказчик обязался принимать заказанные им офисные товары, полиграфическую и кожгалантерейную сувенирную и рекламно-подарочную продукцию и оплачивать её в соответствии с условиями договоров и/или иными договорённостями сторон.

Истец ссылается, что им платежным получением N 567 от 20.12.2016 г. был перечислен авансовый платеж по всем трем договорам в общем размере 2 988 957 руб., однако до настоящего времени заказанная продукция истцу не поступала.

Истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предметом спорного договора является изготовление по заданию заказчика с использованием собственных материалов подрядчика офисных товаров, полиграфической и кожгалантерейной сувенирной и рекламно-подарочной продукции и поставка этой продукции заказчику, следовательно, он содержит элементы правовых конструкций договоров подряда и поставки.

В рамках рассмотрения настоящего предмета спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО "Бюро судебных экспертиз".

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что с учетом наличия в деле доказательств оплаты поставленного товара, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что обязательства по договорам ответчиком были исполнены и спорный товар поставлен истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом отсутствия просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, отсутствуют основания удовлетворения требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

На основании оценки вышеизложенных обстоятельств, требования истца в полном объеме признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Заказанные к изготовлению и поставке товары были поставлены истцу 20 декабря 2016 г. по товарно-транспортной накладной N 201216-2 от 20.12.2016 г., цена поставленных товаров составила 2 988 957 руб.

Истцом были уплачены денежные средства за уже поставленный товар, предоплата не производилась.

Заказанная и оплаченная истцом сувенирная продукция была ему поставлена в полном объеме и своевременно.

В судебном заседании 12 октября 2017 г. генеральным директором ООО "Сервисный Центр Импэкс" Татэнко М.А. суду сообщено о том, что в ООО "Сервисный Центр Импэкс" имеются две печати.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

В связи с возникшими разногласиями сторон, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

* Выполнен ли рукописный текст (фрагмент текста и т.п.) на товарной накладной N 201216-2 от 20.12.2016 г. гр-м Татэнко М.А., которому принадлежат представленные образцы почерка?

* Лицом какого пола выполнен рукописный текст?

* Каков возраст лица, выполнившего рукописный текст исследуемого документа?

- Имеются ли признаки подражания почерку конкретного человека в рукописном тексте (фрагменте текста и т.п.) на товарной накладной N 201216-2 от 20.12.2016 г.?

- Каким способом изготовлен представленный документа (реквизиты документа, копия документа и т.п.) товарная накладная N 201216-2 от 20.12.2016 г.? Вносились ли какие-либо изменения в содержание документа? Если изменения вносились, то каким способом и какие именно?

* Каково первоначальное содержание измененного документа (реквизитов и т.п.), а именно товарной накладной N 201216-2 от 20.12.2016 г.? Какова последовательность выполнения реквизитов штрихов в документе? Что выполнено раньше - печатный текст, подпись, оттиск печати?

* Имеются ли признаки создания подписи в документе с применением каких-то технических средств (методов)?

* Одной или разными печатями нанесены оттиски печатей на документе - товарной накладной N 201216-2 от 20.12.2016 г.?

- При помощи какого печатного оборудования выполнены печатные реквизиты документа - товарной накладной N 201216-2 от 20.12.2016 г.?

- Какой способ печати или воспроизведения реквизитов использовался при создании документа и его реквизитов - товарной накладной N 201216-2 от 20.12.2016 г.?

- Соответствует ли дата выполнения реквизита (подписи/оттиска) дате, указанной в самом документе - товарной накладной N 201216-2 от 20.12.2016 г.? Если нет, то в какой период времени он выполнен?

В соответствии с Заключением эксперта N 2489 от 28 августа 2018 г. по делу были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1. Рукописная запись "Татэнко М.А." и подпись от имени Татэнко М.А., расположенные в товарной накладной N 201216-2 от 20.12.2016 г., представленной на экспертизу, выполнены Татэнко М.А.

2. Ответить на вопрос "Лицом какого пола выполнен рукописный текст?" - эксперту не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики.

3. Ответить на вопрос "Каков возраст лица, выполнившего рукописный текст исследуемого документа?" - эксперту не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики.

4. Признаков подражания почерку конкретного человека в рукописном тексте (фрагменте текста и т.п.) на товарной накладной N 201216-2 от 20.12.2016 г., не имеется.

5. Рукописная запись "Татэнко М.А." и подпись от имени Татэнко М.А., расположенные в товарной накладной N 201216-2 от 20.12.2016 г., представленной на экспертизу, выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек.

Какие-либо изменения в содержание товарной накладной N 201216-2 от 20.12.2016 г., представленной на экспертизу, не вносились.

7. В товарной накладной N 201216-2 от 20.12.2016 г., представленной на экспертизу, первоначально был нанесен текст, а затем выполнены рукописная запись "Татэнко М.А." и подпись от имени Татэнко М.А, а затем нанесен оттиск простой круглой печати, принадлежащей ООО "Сервисный Центр Импэкс".

8. Признаки создания подписи от имени Татэнко М.А. в товарно-транспортной накладной N 201216-2 от 20.12.2016 г., представленной на экспертизу, с применением каких-либо технических средств (методов) отсутствует.

9. Расположенный в представленной на экспертизу товарной накладной N 201216-2 от 20.12.2016 г. оттиск простой круглой печати, принадлежащей ООО "Сервисный Центр Импэкс", и экспериментальный оттиски простых круглых печатей, принадлежащих ООО "Сервисный Центр Импэкс" (Печать N 1 и Печать N 2), нанесены различными удостоверительными печатными формами.

10. Печатные реквизиты документа - товарной накладной N 201216-2 от 20.12.2016 г. -выполнены на печатном оборудовании, имеющем электрофотографический способ нанесения красящего вещества.

11. Текст и линии линовки в товарной накладной N 201216-2 от 20.12.2016 г. нанесены электрофотографическим способом; рукописная запись "Татэнко М.А." и подпись от имени Татэнко М.А. выполнены пастой для шариковых ручек рукописным способом, а оттиск простой круглой печати, принадлежащий ООО "Сервисный Центр Импэкс", нанесен штемпельными чернилами (мастикой) с помощью удостоверительной печатной формы.

12. Дата выполнения рукописной записи "Татэнко М.А." и подпись от имени Татэнко М.А. не соответствуют дате, указанной в самом документе - товарной накладной N 201216-2 от 20.12.2016 г. Указанные реквизиты не могли быть выполнены ранее июля 2017 г. Ответить на вопрос: "Соответствует ли дата выполнения реквизита оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО "Сервисный Центр Импэкс", дате, указанной в самом документе - товарной накладной N 201216-2 от 20.12.2016 г.? Если нет, то в какой период времени он выполнен?" - эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в его штрихах.

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-96089/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова