Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-4391/19 по делу N А41-58922/2018

город Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-58922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Клименко Е.Б. по доверенности от 01 января 2019 года,

от ответчика: Валиков С.Ю. по доверенности от 08 ноября 2018 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Валикова Юрия Александровича

на решение от 09 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 13 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Участок энергообеспечения"

к Индивидуальному предпринимателю Валикову Юрию Александровичу

третье лицо: Администрация городского округа Протвино

о взыскании задолженности в размере 700 187 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 759 рублей 92 рубля и процентов на сумму долга до фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Участок энергообеспечения" (далее - истец, МУП "Участок энергообеспечения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Валикову Юрию Александровичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности в размере 700 187 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 759 рублей 92 рубля и процентов на сумму долга до фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Протвино (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит кабельная канализация города Протвино. Ответчику принадлежит кабель, протяженностью 22 060,1 м.

Пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" установлено, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

В пункте 26 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" определены следующие условия, которые должен содержать договор: а) указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования; б) размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой; в) ответственность сторон за обеспечение соответствия объектов инфраструктуры требованиям, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил; г) технические условия размещения сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, на объектах инфраструктуры; д) срок действия договора; е) условия изменения и расторжения договора; ж) порядок приостановления доступа к инфраструктуре по основаниям, указанным в пункте 32 настоящих Правил, а также уведомления пользователя инфраструктуры о намерении приостановить доступ к инфраструктуре.

При этом не допускается включать в договор условия, ограничивающие использование инфраструктуры, в том числе в части взаимодействия элементов сетей электросвязи различных пользователей инфраструктуры, размещенных на одних объектах инфраструктуры, если эти условия не носят технического или технологического характера, в том числе в целях обеспечения безопасности объектов, и (или) прямо не предусмотрены законодательством Российской Федерации (пункт 27).

В соответствии с пунктом 28 Постановления пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Как указал истец, в адрес ответчика направил проект договора на предоставление в пользование места в кабельной канализации N 11/ТК-17 от 01 января 2017 года, который со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года была произведена оплата по договору в соответствии с условиями, определенными в 4 разделе и возникшие разногласия не были переданы ответчиком в суд в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, то договор считается заключенным на условиях, определенных в редакции истца.

Указывая, что ответчик свои обязательства по перечислению платы за спорный период не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 421, 422, 426, 427, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О конкуренции", приняв во внимание, что договор считается заключенным на условиях, определенных в редакции истца, исследовав и оценив условия договора, пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена, в результате чего удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не применены нормы статей 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтен факт подписания протоколов разногласий, что свидетельствует о не заключенности договора, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик подписал договор с протоколом разногласий.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая правоотношения сторон, правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также, оценивая действия ответчика при заключении договора, что порядок заключения договора в данном случае регулируется, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи".

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации является публичным договором, а также согласно пунктам 18,19 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи".

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в понимании статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание ответчиком договора с протоколом разногласия признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Письмо истца от 31 марта 2017 года является частичным отклонением протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правом, предусмотренным частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался и подписал договор с протоколом разногласий, и данное действие не может быть расценено как уклонение от заключения договора.

Спорные правоотношения возникли из-за несогласования сторонами условий договора, то есть между сторонами возник преддоговорный спор (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года произвел оплату по договору, о чём свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, то есть своими конклюдентными действиями сторона ответчика подтвердила факт заключения договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор заключен на условиях, определенных в редакции истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор N 0322 от 01 апреля 2014 года, заключенный ранее между Индивидуальным предпринимателем и МУП "УЖКХ", является действующим, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Постановлением Администрации города Протвино N 805 от 14 октября 2016 года за МУП "Участок энергообеспечения" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, а именно - кабельная канализация города Протвино.

Имущество передано МУП "Участок энергообеспечения" по акту приема-передачи N 00000093 от 18 октября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик 28 декабря 2016 года был уведомлен о замене стороны по договору, данный факт ответчик не оспаривал.

В силу закона в случае замены стороны по договору права и обязанности переходят к новому исполнителю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 5.2. договора N 0322 от 01 апреля 2014 года, заключенного между МУП "УЖКХ" и индивидуальным предпринимателем, если за месяц до истечения срока ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, договор считается заключенным на тот же срок и прежних условиях.

Стороны 01 января 2017 года заключили новый договор, что является изменением в ранее достигнутые условия договора, с момента возникновения обязательств по новому договору (дата вступления договора в силу) прежний договор прекращается, что влечет окончание его действия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действие ранее заключенного договора между МУП "УЖКХ" и индивидуальным предпринимателем прекращено с 01 января 2017 года. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций учли тот факт, что ответчиком не представлены доказательства оплаты как по новому, так и по ранее действовавшему договору.

Пунктом 4.1.1. договора N 11/ТК-17 от 01 января 2017 года установлено, что исполнитель может изменить плату за пользования местом один раз в год, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней (пункт 4.1.2. договора).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, данные условия договора стороной исполнителя (МУП "Участок энергообеспечения") выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.3 договора в случае несогласия на оплату по новым тарифам заказчик обязан уведомить исполнителя в письменной форме в течение 10 дней с даты получения уведомления об изменении тарифа.

Уведомление об изменении тарифа на 2017 год индивидуальный предприниматель получил 30 декабря 2016 года, на 2018 год - 27 ноября 2017 года.

Однако уведомления о несогласии с данным тарифом в установленный договором срок в адрес МУП "Участок энергообеспечения" от ответчика не поступили. Кроме того, по тарифу, установленному в 2017 году, индивидуальный предприниматель производил оплату в период с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 01 сентября 2017 года по настоящее время индивидуальный предприниматель не выполнял принятые на себя обязательства по внесению платы за пользование местом в кабельной канализации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что задолженность по договору N 11/ТК-17 от 01 января 2017 года рассчитана из тарифа, который не соответствует методике расчета и требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП "Участок энергообеспечения" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Валиковым Ю.А. (заказчик) 01 января 2017 года заключен договор на предоставление места в кабельной канализации N 11/ТК-17.

В пункте 26 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" указаны, какие существенные условия должен содержать данный договор. Заключенный договор предусматривает все существенные условия.

В силу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей.

С учетом приведенных норм, тарифы на услугу по предоставлению ЖС для размещения кабелей связи, определяются владельцем JIKC - МУП "Участок энергообеспечения", и не подлежат государственному регулированию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по рекомендации собственника данного имущества, а именно - Администрации города Протвино - истец провел у независимого эксперта оценку для определения рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, а именно местом в кабельной канализации в городе Протвино Московской области.

В отчете N НЕ-12-79 от 28 декабря 2016 года представлен расчет тарифа по состоянию на 23 декабря 2016 года, произведенный на основании Методики, с указанием элементов валовой выручки, их значений (в рублях).

Как следует из отчета, право пользования места в канализации связи за 1 кан./метр составляет с учетом НДС и ОР 2,66 рублей в месяц.

Таким образом, суды первой и апелляционной пришли к правильному выводу о том, что отчет составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, Федеральных законов и Правил "Об оценочной деятельности", ссылка на которые имеется в отчете. Данный отчет не опровергнут и не оспорен.

Более того, заявления об установлении монопольно высокой цены на услугу по предоставлению линейно-кабельных сооружений рассматриваются антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О конкуренции" (пункт 41 Правил).

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что заказчик в случае несогласия с новым тарифом должен уведомить исполнителя в течение 10 дней.

Однако ответчик не направлял в адрес истца уведомление о несогласии с тарифом в установленный договором срок, а также не воспользовался своим правом оспорить установленный тариф путем обращения с заявлением в антимонопольную службу, как предусмотрено Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик на протяжении семи месяцев производил оплату по договору по тарифу 2,66 руб., а также гарантировал оплату за ноябрь, декабрь 2016 по тарифу 2,15 руб. до 01 октября 2017, что подтверждается представленным в материалы дела гарантированным письмом.

В соответствии пунктами 4.1.1., 4.1.2. договора тарифы могут быть изменены в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением не позднее, чем за 30 дней до даты введения новых тарифов.

С учетом указанного пункта МУП "Участок энергообеспечения" ежегодно один раз в год с применением коэффициента инфляции изменяет тариф, о чем в установленный договором срок уведомляет контрагентов, в том числе, индивидуального предпринимателя.

Уведомлений о несогласии с новыми тарифами в адрес МУП "Участок энергообеспечения" не поступало, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленный тариф является действующим.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А41-58922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Валикова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев