Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5740/19 по делу N А41-42713/2018

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А41-42713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бутенков С.А. д. от 01.04.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 29 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, принятое судьей Богатиной Ю.Г., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАгроАльянс" (ИНН: 5036139982, ОГРН: 1145074005603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ИНН:2801134017, ОГРН: 1082801006331)

о взыскании задолженности

установил:

ООО "ТехАгроАльянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Амурагрокомплекс" о взыскании задолженности по договору поставки N 313 от 26.12.2016 в размере 1 120 524,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, исковые требования ООО "ТехАгроАльянс" удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. От ответчика поступило ходатайство от отложении судебного заседания и назначения его на другую дату с учетом разницы часовых поясов с применением системы видеоконференц-связи. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 153.1, 158 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства как необоснованного.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений и выступления истца в суде. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, к которым закон относит письменные объяснения, доказательств отправки текста в адрес ответчика не представлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, в связи с чем он подлежит возвращению лицу, их представившему.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "ТехАгроАльянс" (поставщик) и ООО "Амурагрокомплекс" (покупатель) был заключен договор поставки N 313 от 23.12.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование и запасные части к сельскохозяйственной технике (товар) на условиях, определенных договором.

В спецификации N 8 от 21.02.2017 к договору поставки стороны согласовали перечень подлежащего поставке товара (наименование, количество, цена) на общую сумму 17 977 820,37 руб., а также срок поставки товара - 10 недель после внесения предоплаты.

В пункте 2 указанной спецификации стороны согласовали, что покупатель оплачивает все расходы по поставке товара.

В пункте 4 указанной спецификации стороны согласовали порядок оплаты товара:

- предоплата в размере 12 584 474,26 руб. (70% от стоимости товара) - в течение 3-х банковских дней с даты подписания спецификации;

- второй платеж в размере 3 595 564,07 руб. (20% от стоимости товара) - в течение 3-х банковских дней с даты получения покупателем от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика;

- окончательный расчет в размере 1 797 782,04 руб. (оставшиеся 10% от стоимости товара) - в течение 3-х банковских дней с даты фактического получения товара на складе покупателя.

Суды установили, что оплата произведена ответчиком частично: платежным поручением N 1216 от 01.03.2017 ответчик произвел предоплату в размере 12 584 474, 26 руб.; с указанием в качестве наименования платежа "Оплата по спецификации от 21.02.2017 N 8 к договору поставки от 23.12.2016 N 313 за запчасти" ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3 078 536, 59 руб. Товар оплачен всего на сумму 15 631 623, 13 руб., между тем, как товар поставлен на сумму 16 665 960, 85 руб. Таким образом, у ООО "Амурагрокомплекс" образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 1 002 950 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости перевозки товара ответчику в сумме 117 574,17 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 120 524, 17 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате фактически поставленного истцом товара и возмещению понесенных им расходов по транспортировке указанного товара в адрес ответчика. Судами спорный договор был правильно квалифицирован как договор поставки, ввиду чего применены общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальные нормы, содержащиеся в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

Применив указанные нормы, суды оценили представленные в дело доказательства как подтверждающие факт поставки и частичной оплаты товара, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара в размере 1 002 950 руб., а также по возмещению расходов истцом по доставке товара в адрес ответчика в размере 117 574, 17 руб.

Ответчик указал в кассационной жалобе, что судами не учтен и не оценен факт неполной поставки товара, в связи с чем не может считаться наступившим срок оплаты.

Данный довод противоречит содержанию судебных актов. Так, арбитражным апелляционным судом отклонены доводы ответчика о том, что товар был поставлен истцом с просрочкой, не в объеме, предусмотренном спецификацией, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. Суд учел, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по оплате фактически поставленного товара, согласованного в спорной спецификации, а не полностью всей спецификации.

Ответчик указал в кассационной жалобе, что требование о возмещении транспортных расходов (дорогостоящие авиауслуги) удовлетворено неправомерно, поскольку их завышенная стоимость не согласована с ответчиком. Данный довод был предметом судебной оценки. Апелляционный суд отклонил его, указав, что несогласование размера расходов истца по доставке товара не является основанием отказать в их возмещении ответчиком, поскольку ни договором, ни спецификацией N 8 не предусмотрено предварительное согласование сторонами объема и стоимости таких расходов. Чрезмерность расходов или их чрезвычайный характер, выходящий за рамки обычных условий делового оборота, ответчиком не обоснованы.

Ответчик полагает, что судами неправомерно не учтено несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом. Данный довод был проверен и отклонен при рассмотрении дела в двух инстанциях. Суды при этом исходили из того, что претензия была направлена истцом и получена ответчиком. Ссылка ответчика на отсутствие у подписавшего ее лица полномочий на подписание, поскольку это прямо не предусмотрено доверенностью, отклонена судами. Доказательств того, что представитель, подписавший претензию, действовал без полномочий, ответчик не представил. Судами принято во внимание последующее одобрение действий, совершенных при подписании и направлении претензии. Апелляционный суд отметил, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции уполномоченным представителем истца изложенные в претензии требования были поддержаны, ввиду чего у суда отсутствовали основания полагать, что указанная претензия не выражает действительного волеизъявления ООО "ТехАгроАльянс". Кроме того, суд округа принимает во внимание, что нормами ГК РФ не предусмотрено, что в доверенности должно быть специально оговорено полномочие представителя на подписание и направление досудебной претензии. Суды обоснованно оценили как подтвержденные полномочия лица, подписавшего претензию.

Довод кассационной жалобы о неприменении норм ст. 10 ГК РФ отклоняется кассационной коллегией ввиду отсутствия доказательств злоупотребления правами со стороны истца, направленности действий истца на причинение вреда ответчику.

Ответчик указал в кассационной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Судебное заседание в Арбитражном суде Московской области начато до установления видеоконференц-связи, а решение вынесено судом с нарушением тайны совещательной комнаты, поскольку на период вынесения решения видеоконферец-связь продолжала работать. Резолютивная часть решения была изготовлена ненадлежащим образом.

Данный довод был предметом проверки в апелляционной инстанции и отклонен. Суд признал ссылку ответчика на нарушение судом первой инстанции тайны совещания и отсутствие резолютивной части обжалуемого решения, подписанной судьей несостоятельной в связи с неподтверждением указанных обстоятельств материалами дела.

Таких доказательств не представлено и суду кассационной инстанции. Так, ответчик не представил доказательств того, что судебное заседание было начато до установления видео-связи между двумя судами, вследствие чего ответчик был бы лишен права на полноценное участие в судебном заседании. Из объяснений истца, данных кассационному суду, следует, что видеоконференц-связь надлежаще работала с самого начала, и ответчик с самого начала принимал участие в процессе.

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании непосредственно после его вынесения, текст резолютивной части изготовлен в письменном виде, подписан судьей и подшит в материалы дела. Доводов о расхождении подшитого в дело и объявленного по окончании заседания текста резолютивной части не заявлено. У суда округа не имеется оснований считать, что резолютивная часть решения была изготовлена ненадлежаще.

Судом округа проверен и отклоняется довод о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении решения. Нарушением тайны совещательной комнаты заявитель считает то обстоятельство, что по окончании рассмотрения дела судья удалил из зала судебного заседания присутствовавших там лиц, оставшись на совещание, однако при этом не была выключена видеосвязь, и находящиеся в здании Арбитражного суда Амурской области представители видели весь процесс нахождения судьи в совещательной комнате при вынесении решения и изготовлении резолютивной части.

В силу ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (ч. 3).

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (ч. 4).

Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (ч. 5).

Таким образом, нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения. Данное правило установлено с целью обеспечить независимость и беспристрастность суда при принятии решения, вывод суда из-под влияния каких-либо посторонних лиц.

Из кассационной жалобы не следует, что при принятии решения на судью было оказано какое-либо воздействие. Напротив, видеозаписью, на которую ссылается ответчик, подтверждается, что решение было вынесено в обстановке, исключающей постороннее влияние на судью.

Таким образом, сам по себе факт нахождения судьи в совещательной комнате, когда на нее был направлен объектив видеокамеры, и процесс работы судьи над резолютивной частью решения был зафиксирован, не свидетельствует о нарушении правил ст. 167 АПК РФ.

Суд округа также принимает во внимание возможное отсутствие в Арбитражном суде Московской области совещательных комнат, куда суд мог бы удалиться из зала судебных заседаний, чем и была вызвана необходимость удалить из зала представителей сторон и секретаря для обеспечения тайны совещательной комнаты.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А41-42713/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев