Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5450/19 по делу N А40-51715/2018

город Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-51715/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Карпов К.С., доверенность от 31.12.2019;

от ответчика: Баглаева Е.Е., доверенность от 04.10.2018;

от третьих лиц: от АО "ВЭБ-лизинг": Ханяфиев М.Т., доверенность от 23.04.2019; от Банка России: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Совкомбанк" и АО "ВЭБ-лизинг"

на решение от 17 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 29 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-51715/18

по иску ЗАО "Осташковский кожевенный завод"

об обязании возвратить исполнительный лист

к ПАО "Совкомбанк",

третьи лица: АО "ВЭБ-лизинг", Банк России,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (далее - общество, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" (далее - гарант) об обязании возвратить обществу оригинал исполнительного листа серии ФС N 015638431 (выданного 15.11.2017 Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-4283/14 о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - принципал) в конкурсную массу должника - ЗАО "Осташковский кожевенный завод" денежных средств в сумме 3.182.872.298,50 руб.), передав исполнительный лист лично конкурсному управляющему ЗАО "Осташковский кожевенный завод" Новицкому Максиму Витальевичу по акту приема-передачи в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору; в случае неисполнения решения суда в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта в целях обеспечения прав кредитора, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по 31.828.723 руб. еженедельно (1% от суммы 3.182.872.298,50 руб. исполнительного листа) по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ВЭБ-лизинг" и Банк России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, на ПАО "Совкомбанк" возложена обязанность возвратить ЗАО "Осташковский кожевенный завод" оригинал исполнительного листа серии ФС N 015638431 (выданного 15.11.2017 Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-4283/14 о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" в конкурсную массу должника - ЗАО "Осташковский кожевенный завод" денежных средств в сумме 3.182.872.298,50 руб.) по акту приема-передачи в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29 января 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебной неустойки отменил и постановил в случае неисполнения решения суда в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" судебную неустойку в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по 31.828.723 руб. еженедельно (1% от суммы 3.182.872.298,50 руб. исполнительного листа) по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Совкомбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО "ВЭБ-лизинг" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Банк России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - АО "ВЭБ-лизинг" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу N А66-4283/14 ЗАО "Осташковский кожевенный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2016 по делу N А66-4283/14 конкурсным управляющим ЗАО "Осташковский кожевенный завод" утвержден Новицкий М.В., член Союза "СРО АУ Северо-Запада" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу N А66-4283/14 признан недействительной сделкой контракт от 20.06.2012 N К/300/01-12, заключенный между обществом и ОАО "ВЭБ-лизинг", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" в конкурсную массу общества денежных средств в сумме 3.182.872.298,50 руб.

25.10.2017 ПАО "Совкомбанк" (гарант) выдало банковскую гарантию N БГ-19799/17 (далее - банковская гарантия) в счет обеспечения исполнения обязательств АО "ВЭБ-лизинг" (принципал) перед ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (бенефициар) для целей приостановления исполнения вышеуказанного определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу N А66-4283/14 до рассмотрения кассационной жалобы АО "ВЭБ-лизинг" в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В связи с предоставленной банковской гарантией определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу N А66-4283/14.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 по делу N А66-4283/14 определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 оставлены без изменения, отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017.

19.01.2018 общество в лице конкурсного управляющего в связи с возникновением оснований для предъявления к исполнению банковской гарантии обратилось к гаранту с соответствующим требованием об исполнении обязательств. Требование ЗАО "Осташковский кожевенный завод" предъявлено в ПАО "Совкомбанк" в предусмотренные банковской гарантией сроки и в соответствии с условиями, содержащимися в гарантии.

07.02.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление об отказе в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, к требованию ЗАО "Осташковский кожевенный завод" был приложен оригинал исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-4283/14 о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" в конкурсную массу должника - ЗАО "Осташковский кожевенный завод" - денежных средств в сумме 3.182.872.298,50 руб. (от 15.11.2017 серия ФС N 015638431).

Конкурсный управляющий 07.02.2018 обратился в ПАО "Совкомбанк" с требованием о возврате указанного документа.

20.02.2018 в адрес ПАО "Совкомбанк" представлено повторное требование о возврате оригинала указанного исполнительного листа.

12.03.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление ПАО "Совкомбанк" от 28.02.2018 исх. N Ю1-225 об отказе в возврате оригинала исполнительного листа, мотивированное тем, что документы, предоставляемые вместе с требованием по уплате денежных средств по банковской гарантии, возврату не подлежат и остаются на хранении в банке.

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ЗАО "Осташковский кожевенный завод" передал оригинал исполнительного листа в ПАО "Совкомбанк" вместе с требованием об исполнении банковской гарантии, при этом общество не предъявляло исполнительный лист в банк в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), тогда как, действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих возможность кредитной организации не возвращать оригинал неисполненного исполнительного листа взыскателю, за исключением предъявления исполнительного листа в банк для исполнения требований взыскателя.

Также суды первой и апелляционной инстанций отметили, что обращаясь в суд с соответствующим иском, истец ссылался на то, что недобросовестные и незаконные действия ПАО "Совкомбанк" по невозвращению исполнительного листа препятствуют принудительному исполнению судебного акта в отношении АО "ВЭБ-лизинг", что влечет причинение убытков ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и кредиторам общества.

Кроме того, конкурсный управляющий также обращался в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2018 по делу N А66-4283/14 конкурсному управляющему отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку оригинал листа не утрачен и находится у ПАО "Совкомбанк".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования истца об обязании вернуть исполнительный лист и признает доводы жалоб ответчика и третьего лица подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 9 условий банковской гарантии от 25.10.2017 N БГ-19799/17 срок действия банковской гарантии по 25.01.2018 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что, принимая во внимание, условия пункта 9 гарантии в настоящее время взаимные обязательства сторон по банковской гарантии прекращены в связи с истечением срока банковской гарантии, на который она выдана.

Истец реализовал свое право по банковской гарантии, обратившись в банк с заявлением о выплате по банковской гарантии 19.01.2018, в ответ на которое уведомлением от 07.02.2018 ПАО "Совкомбанк" отказало в выплате.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания для удержания банком оригинала исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-4283/14 о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в конкурсную массу должника - ЗАО "Осташковский кожевенный завод" - денежных средств в сумме 3.182.872.298,50 руб. (от 15.11.2017 серия ФС N 015638431), приложенного в качестве необходимого документа к требованию о выплате по банковской гарантии, у банка отсутствуют.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что доказательств возврата оригинала исполнительного листа ПАО "Совкомбанк" обществу в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование истца об обязании возвратить ЗАО "Осташковский кожевенный завод" оригинал исполнительного листа серия ФС N 015638431 (выданного 15.11.2017 Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-4283/14 о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" в конкурсную массу должника - ЗАО "Осташковский кожевенный завод" денежных средств в сумме 3.182.872.298,50 руб.).

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о способе передачи указанного документа, а именно: исполнительный лист подлежит возврату в конкурсную массу по акту приема-передачи в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу, без указания конкретного лица, учитывая, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность отстранения (освобождения) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в требовании о взыскании неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры ответственности на момент вынесения судебного акта в рамках настоящего спора. Однако суд первой инстанции не указал мотивов отказа в удовлетворении требований о применении судебной неустойки.

Апелляционный суд правомерно не согласился с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Поскольку ПАО "Совкомбанк" не исполняет обязанность по передаче оригинала исполнительного листа, при этом, заявляя об отсутствии обязанности к его передаче, единственным способом понуждения ПАО "Совкомбанк" к передаче исполнительного листа, является заявление о присуждении "астрента" в размере 31.828.723,00 руб. еженедельно (1% от суммы 3.182.872.298,50 руб. исполнительного листа) по день фактического исполнения решения суда.

При этом, как установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, процессуальное поведение ПАО "Совкомбанк" явно свидетельствовало о злонамеренном затягивании процесса, вызванное нежел