Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-58765/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5450/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-51715/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Осташковский кожевенный завод", ПАО "Совкомбанк" и АО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по делу N А40-51715/2018, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску ЗАО "Осташковский кожевенный завод" к ПАО "Совкомбанк", третьи лица: АО "ВЭБ-лизинг"; Центральный Банк Российской Федерации об обязании возвратить исполнительный лист.

при участии в судебном заседании:

от истца - Симонов А.С. по доверенности от 18.01.2019, Евстигнеева Е.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - Баглаева Е.Е. по доверенности от 04.10.2018;

от третьего лица - от АО "ВЭБ-лизинг" - Назаретов Д.М. по доверенности от 21.05.2018, от Центрального Банка Российской Федерации - Артемова Е.О. по доверенности от 03.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Осташковский кожевенный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" об обязании возвратить ЗАО "Осташковский кожевенный завод" оригинал исполнительного листа серия ФС N 015638431 (выданного 15.11.2017 г. Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-4283/2014 о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в конкурсную массу должника - ЗАО "Осташковский кожевенный завод" денежных средств в сумме 3 182 872 298,50 руб.), передав исполнительный лист лично конкурсному управляющему ЗАО "Осташковский кожевенный завод" Новицкому Максиму Витальевичу по акту приема-передачи в течении семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору; в случае неисполнения решения суда в течении семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта в целях обеспечения прав кредитора, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ по 31 828 723 руб. еженедельно (1 % от суммы 3 182 872 298,50 рублей исполнительного листа) по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года в исковые требования удовлетворены частично, а именно суд первой инстанции решил: обязать ПАО "Совкомбанк" возвратить ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (ИНН 6913008385 ОГРН 1026901808449) оригинал исполнительного листа серии ФС N 015638431 (выданного 15.11.2017 г. Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-4283/2014 о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" в конкурсную массу должника - ЗАО "Осташковский кожевенный завод" денежных средств в сумме 3 182 872 298, 50 руб.) по акту приема - передачи в течении семи дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 7708514824 ОГРН 1047796046198) в пользу ЗАО "ОСТАШКОВСКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД" (ИНН 6913008385 ОГРН 1026901808449) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Совкомбанк" и АО "ВЭБ-лизинг" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требования о передаче оригинала исполнительного листа серия ФС N 015638431 (выданного 15.11.2017 г. Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-4283/2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, АО "ВЭБ-лизинг" считает, что суд не исследовал доводы о недобросовестном поведении истца при взыскании задолженности с АО "ВЭБ-лизинг", ПАО "Совкомбанк" указывает на то, что при наличии незавершенного спора по банковской гарантии отсутствовали основания для возврата исполнительного листа, переданного ПАО "Совкомбанк" в качестве приложения к требованию по банковской гарантии в соответствии с услвиями банковской гарантии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Осташковский кожевенный завод" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в судебной неустойке, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица АО "ВЭБ-лизинг". Просил решение суда отменить в указанной части, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику и третьего лица АО "ВЭБ-лизинг" отказать.

Представитель ответчика поддерживает доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен в указанной части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица АО "ВЭБ-лизинг".

Представитель третьего лица АО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен в указанной части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части в части отказа во взыскании судебной неустойки на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 г. по делу N А66-4283/2014 ЗАО "Осташковский кожевенный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2016 г. по делу N А66-4283/2014 конкурсным управляющим ЗАО "Осташковский кожевенный завод" утвержден Новицкий М.В., член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 г. по делу N А66-4283/2014 признан недействительной сделкой Контракт N К/300/01-12 от 20,06.2012 г, заключенный между ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и ОАО "ВЭБ-Лизинг", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в конкурсную массу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" денежных средств в сумме 3 182 872 298,50 руб.

25.10.2017 г. ПАО "Совкомбанк" (Гарант) выдало Банковскую гарантию N БГ-19799/17 (Банковская гарантия) в счет обеспечения исполнения обязательств АО "ВЭБ-Лизинг" (Принципал) перед ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (Бенефициар) для целей приостановления исполнения вышеуказанного определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 г. по делу N А66-4283/2014 до рассмотрения кассационной жалобы АО "ВЭБ-Лизинг" в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В связи с предоставленной Банковской гарантией определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 г. приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 г. по делу N А66-4283/2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 г. по делу N А66-4283/2014 определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.102017 г. оставлены без изменения, отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 г.

19.01.2018 г. ЗАО "Осташковский кожевенный завод" в лице конкурсного управляющего Новицкого М.В. в связи с возникновением оснований для предъявления к исполнению Банковской гарантии обратилось в ПАО "Совкомбанк" с соответствующим требованием об исполнении обязательств. Требование ЗАО "Осташковский кожевенный завод" предъявлено в ПАО "Совкомбанк" в предусмотренные Банковской гарантией сроки и в соответствии с условиями, содержащимися в гарантии.

07.02.2018 г, в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Осташковский кожевенный завод" поступило уведомление об отказе в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, к требованию ЗАО "Осташковский кожевенный завод" был приложен оригинал исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-4283/2014 о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в конкурсную массу должника - ЗАО "Осташковский кожевенный завод" - денежных средств в сумме 3 182 872 298,50 руб. (серия ФС N 015638431 от 15.11.2017 г.).

Конкурсный управляющий 07.02.2018 г. обратился в ПАО "Совкомбанк" с требованием о возврате указанного документа.

20.02.2018 г. в адрес ПАО "Совкомбанк" представлено повторное требование о возврате оригинала указанного исполнительного листа.

12.03.2018 г. в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Осташковский кожевенный завод" поступило уведомление ПАО "Совкомбанк" исх., N Ю1-225 от 28.02.2018 г. об отказе в возврате оригинала исполнительного листа, мотивированное тем, что документы, предоставляемые вместе с требованием по уплате денежных, средств по банковской гарантии, возврату не подлежат и остаются на хранении в Банке.

Однако, как указывает истец в обоснование настоящего требования, ЗАО "Осташковский кожевенный завод" передал оригинал исполнительного листа в ПАО "Совкомбанк" вместе с требованием об исполнении банковской гарантии, при этом ЗАО "Осташковский кожевенный завод" не предъявлял исполнительный лист в банк в порядке ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", тогда как, действующее законодательство РФ не содержит положений, предусматривающих возможность кредитной организации не возвращать оригинал неисполненного исполнительного листа взыскателю, за исключением предъявления исполнительного листа в банк для исполнения требований взыскателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что недобросовестные и незаконные действия ПАО "Совкомбанк" по невозвращению исполнительного листа препятствуют принудительному исполнению судебного акта в отношении АО "ВЭБ-лизинг", что влечет причинение убытков ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и кредиторам общества.

Кроме того, конкурсный управляющий также обращался в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2018 г. по делу N А66-4283/2014 конкурсному управляющему отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку оригинал листа не утрачен и находится у ПАО "Совкомбанк".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца об обязании вернуть исполнительный лист и признает доводы жалоб ответчика и третьего лица отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 9 условий банковской гарантии N БГ-19799/17 от 25.10.2017 г. срок действия банковской гарантии по 25.01.2018 г. включительно.

Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Принимая во внимание, условие п. 9 гарантии в настоящее время взаимные обязательства сторон по банковской гарантии прекращены в связи с истечением срока банковской гарантии, на который она выдана.

Истец реализовал свое право по банковской гарантии, обратившись в банк с заявлением о выплате по банковской гарантии 19.01.2018 г., в ответ на которое уведомлением от 07.02.2018 г. банк отказал в выплате.

Таким образом, в настоящее время основания для удержания банком оригинала исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-4283/2014 о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в конкурсную массу должника - ЗАО "Осташковский кожевенный завод" - денежных средств в сумме 3 182 872 298,50 руб. (серия ФС N 015638431 от 15.11.2017 г.), приложенного в качестве необходимого документа к требованию о выплате по банковской гарантии, у банка отсутствуют.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика,

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что доказательств возврата оригинала исполнительного листа банком обществу в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обязании возвратить ЗАО "Осташковский кожевенный завод" оригинал исполнительного листа серия ФС N 015638431 (выданного 15.11.2017 г. Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-4283/2014 о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в конкурсную массу должника - ЗАО "Осташковский кожевенный завод" денежных средств в сумме 3 182 872 298,50 руб.).

Также апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о способе передачи указанного документа, а именно что исполнительный лист подлежит возврату в конкурсную массу по акту приема - передачи в течении семи дней с момента вступления решения в законную силу, без указания конкретного лица, учитывая, что нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения (освобождения) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры ответственности на момент вынесения судебного акта в рамках настоящего спора. Однако суд первой инстанции не указал мотивов отказа в удовлетворении требований о применении судебной неустойки.

Апелляционная коллегия не соглашается с данными выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Поскольку ПАО "Совкомбанк" не исполняет обязанность по передаче оригинала исполнительного листа, при этом, заявляя об отсутствии обязанности к его передаче, единственным способом понуждения ПАО "Совкомбанк" к передаче исполнительного листа, является заявление о присуждении "астрента" в размере 31828 723,00 рублей еженедельно (1 % от суммы 3 182 872 298,50 рублей исполнительного листа) по день фактического исполнения решения суда.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, процессуальное поведение ПАО "Совкомбанк" явно свидетельствовало о злонамеренном затягивании процесса, вызванное нежеланием ПАО "Совкомбанк." возвращать исполнительный лист законному владельцу.

В рассматриваемом случае только присуждение в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта принудит ПАО "Совкомбанк" исполнить решение суда и передать исполнительный лист.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности удержания ПАО "Совкомбанк" оригинала исполнительного листа еще с февраля 2018 г., то справедливым предупредить Ответчика о наличии ответственности за неисполнение судебного акта наложением, судебной неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При, этом уплата, судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных ст. 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В п. 31 Постановлении N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления N 7, при удовлетворении требования, истца о присуждении судебной неустойки суд должен указать ее размер и/или порядок его определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должна оказаться, для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционная коллегия соглашается с истцом, что наложение судебной неустойки в размере 1 % от суммы, подлежащей взысканию на основании незаконно удерживаемого исполнительного листа, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, позволит побудить ПAO "Совкомбанк" добросовестно исполнить судебный акт и возвратить исполнительный лист.

Апелляционная коллегия учитывает также, что у ответчика не имеется никаких объективных препятствий в исполнении судебного акта в части возврата исполнительного листа.

При назначении судом ответчику судебной неустойки в указанном размере, исполнение судебного акта и возврат незаконно удерживаемого исполнительного листа окажется для ПАО "Совкомбанк" более выгодным, чем его неисполнение.

В случае отказа в наложении на Ответчика судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК. РФ в рамках настоящего дела, ПАО "Совкомбанк" может уклониться от исполнения судебного акта.

Реестр требований ЗАО "Осташковский кожевенный завод" составляет сумму более 10 млрд. руб., и включает требования таких кредитных организаций с государственным участием как ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", а также требования Федеральной налоговой службы России на сумму более 2,5 млрд. руб.

Таким образом, в случае уклонения ПАО "Совкомбанк" от исполнения судебного акта добровольно и не возврата исполнительного листа, будут нарушены нрава и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе бюджета Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа во взыскании заявленной истцом суммы неустойки, а также в части распределения расходов по оплате госпошлины, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 441 руб., а так же расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы истца относятся на ответчика в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по делу N А40-51715/2018 в части отказа во взыскании судебной неустойки отменить.

В случае неисполнения решения суда в течении семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) в пользу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (ИНН 6913008385 ОГРН 1026901808449) судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308,3 ГК РФ по 31 828 723 рублей еженедельно (1 % от суммы 3 182 872 298,50 рублей исполнительного листа) по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении апелляционных жалоб ПАО "Совкомбанк" и АО "ВЭБ-лизинг" отказать.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" 3 000 рублей госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан