Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5526/19 по делу N А40-178306/2018

город Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-178306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюба Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гордиенко А.Н., доверенность от 19.03.2019

от ответчика: Бычков И.А.. доверенность от 02.07.2018

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Центральная ППК"

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску АО "Ресурс Сервис"

к АО "Центральная ППК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ресурс Сервис" (далее - общество "Ресурс Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - общество "Центральная ППК") с иском о взыскании 2 078 513 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 02.07.2018 по договору N АМА-01-06-12/3 от 01.06.2012 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "Центральная ППК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда о просрочке исполнения обязательств представленным в материалы дела доказательствам. В жалобе указывается на то, что при вынесении судебных актов отсутствовали правовые основания для взыскания пени. Судом не были исследованы обстоятельства, связанные с тем, что просрочка оплаты выполненных работ возникла по вине общества "Ресурс Сервис", что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Центральная ППК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества "Ресурс Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ОАО "Центральная ППК" (заказчик) и ЗАО "Ресурс Сервис" (ныне - АО "Ресурс Сервис", исполнитель) заключен договор N АМА-01-06-12/3 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники, а заказчик - принимать выполненные работы и оплачивать их в установленный срок в соответствии с условиями договора.

За период март - апрель 2016 года исполнитель выполнил работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники на общую сумму 20 785 004 руб. 78 коп., включая НДС.

Документы, подтверждающие исполнение договора, направлены заказчику 08.09.2016, срок оплаты работ в соответствии с условиями главы 3 договора истек 10.10.2016.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения общества "Ресурс Сервис" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослалсяч на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от от 21.08.2017 по делу N А40-253533/2016, которым установлен факт надлежащего исполнения обществом "Ресурс Сервис" договорных обязательств и необоснованное уклонение заказчика от приемки и оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N АМА-01-06-12/3 исполнитель за просрочку выполнения или ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, вправе начислить пени в размере 0,1% от цены просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного обязательства.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой исполнения обязательства по договору на сумму 20 785 004,78 руб., исполнитель начислил неустойку за просрочку оплаты, с учетом 10% ограничения, в сумме 2 078 513,48 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на недоказанность заказчиком наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной договором.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку вопросы надлежащего исполнения сторонами договорных обязательств были исследованы судом в рамках дела N А40-253533/2016.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-178306/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова