Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66906/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5526/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-178306/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2018 года по делу N А40-178306/18,

принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску АО "Ресурс Сервис" (ИНН 7725122915, ОГРН 1027739345920)

к АО "Центральная ППК" (ИНН 7705705370, ОГРН 1057749440781)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Хомяков А.Ю. по доверенности от 22.06.2018

от ответчика Бычков И.А. по доверенности от 02.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ресурс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центральная ППК" (далее - ответчик) о взыскании 2 078 513 руб. 48 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.10.2016 по 02.07.2018 по договору N АМА-01-06-12/3 от 01.06.2012 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 требования о взыскании неустойки удовлетворено.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что просрочка произошла по вине истца, который с нарушением срока представил документы, подтверждающие выполнение работ. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Ресурс Сервис" (после реорганизации - АО "Ресурс Сервис", Исполнитель) и ОАО "Центральная ППК" (Заказчик) заключен договор N АМА-01-06-12/3 от 01.06.2012 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники, в соответствии с п. 1.1 которого Истец принял на себя обязательства, по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники, а Ответчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать их в установленный срок в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение указанного договора за период март - апрель 2016 года Истцом выполнены работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники на общую сумму 20 785 004 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%.

Документы, подтверждающие исполнение договора направлены Ответчику 08.09.2016, срок оплаты работ в соответствии с условиями главы 3 Договора истек 10.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-253533/16, установлены следующие обстоятельства.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (п. 3.1), из которого следует, что стоимость одной единицы блока электронной контрольной ленты защищенной составляет 7 500 рублей 00 коп. с учетом НДС (п. 9 протокола). Работа по замене одной единицы электронной контрольной ленты защищенной составляется 1 454 рублей 72 коп. (приложение N 9 к договору -калькуляция договорной цены на выполнение работ).

Согласно дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 1 к договору стоимость работы по замене одной единицы электронной контрольной ленты защищенной составляет 1 540 рублей 55 коп., включая НДС (п. 8 протокола согласования договорной цены и приложение N 9 к договору в новой редакции).

Услуги оказаны по актам выполненных работ за спорный период, подписанных в одностороннем порядке со стороны истца:

- от 31.03.2016 N 3-31-17 за март 2016 года на сумму в размере 3 940 196 рублей 52 коп. включая НДС, в том числе техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой машины МКТК с ЭКЛЗ - 1 437 шт., мониторинг работоспособности МКТК - 1 437 шт.;

- от 31.032016 N 3-31-16 за март 2016 года на сумму в размере 5 575 067 рублей 067 коп. включая НДС, в том числе техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой машины ПКТК с ЭКЛЗ - 2 079 шт., мониторинг работоспособности ПКТК - 2 079 шт.;

- от 31.03.2016 N 3-31-15 за март 2016 года на сумму в размере 4 985 996 рублей 58 коп. включая НДС, в том числе техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники машины МКТФ - 942 шт., мониторинг работоспособности МКТФ - 942 шт.;

- от 14.04.2016 N 4-14-03 за период с 01.04.2016 по 13.04.2016 на общую сумму в размере 2 160 599 рублей 46 коп., в том числе за ремонт и техническое обслуживание и ремонт кассовой машины МКТФ - 942 шт., мониторинг работоспособности МКТФ - 942 шт.;

- от 14.04.2016 N 4-14-02 за период с 01.04.2016 по 13.04.2016 на общую сумму в размере 1 707 414 рублей 66 коп., в том числе за техническое обслуживание и ремонт кассовой машины МКТК с ЭКЛЗ - 1 437 шт., мониторинг работоспособности МКТК - 1 437 шт.;

* от 14.04.2016 N 4-14-01 за период с 01.04.2016 по 13.04.2016 на сумму в размере 2 415 860 рублей 37 коп., в том числе техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой машины ПКТК с ЭКЛЗ - 2 079 шт., мониторинг работоспособности ПКТК 0 2 079 шт.

Данные акты и счета к актам ранее направлялись в адрес ответчика для подписания и оплаты 09.09.2016 с сопроводительными письмами, о чем свидетельствует опись вложения почтовых отправлений, а также ответ ответчика письмо от 15.11.2016 N 13198-16, в котором ответчик отказывается от оплаты проделанной работы в отсутствии доказательств фактического осуществления работ, указанных в вышеуказанных актах, а также письмом об отказе в оплате от 30.09.2016 N 10822-16.

Указанные выше договор, дополнительное соглашение к договору свидетельствует о сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком в сфере оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин ответчика.

Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ на общую сумму в размере 20 785 134 рублей 78 коп. указывают на вид оказанных услуг установленных договором.

В письмах об отказе от оплаты выполненных работ ответчик не указывал на существование аналогичного договора, его исполнении третьим лицом в спорный период и приостановлении исполнения договора от 01.06.2012 N АМА 01-06-12/3, о которых ответчик заявил в ходе судебного разбирательства в рамках дела NА40-253533/16.

Судом установлено, что оказанные истцом услуги ответчиком в установленные сроки не оплачены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-253533/16 взыскано с АО "Центральная ППК" в пользу АО "Ресурс Сервис" 20 785 134 руб. 78 коп. основного долга за оказанные услуги за период с марта по апрель 2016 по договору N АМА-01-06-12/3 от 01.06.2012.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-253533/16 имеет преюдициальное значение для данного дела.

В настоящем деле истец заявил ко взысканию сумму неустойки за период с 11.10.2016 по 02.07.2018 по договору N АМА-01-06-12/3 от 01.06.2012.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Письменная претензия об оплате неустойки от 26.03.2018 N 53-03/18 ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора N АМА-01-06-12/3 от 01.06.2012 Истец за просрочку выполнения или ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком, вправе начислить Ответчику пени в размере 0,1% от цены просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного обязательства.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательства по Договору на сумму 20 785 004,78 руб. истце начислил неустойку за просрочку оплаты, с учетом 10% ограничения, в сумме 2 078 513,48 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 11.10.2016 по 02.07.2018 по договору N АМА-01-06-12/3 от 01.06.2012 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники в размере 2 078 513 руб. 48 коп. удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Договор N АМА-01-06-12/3 от 01.06.2012, дополнительное соглашение к договору свидетельствует о сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком в сфере оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин ответчика.

Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ на общую сумму в размере 20 785 134 рублей 78 коп. указывают на вид оказанных услуг, установленных договором.

В письмах об отказе от оплаты выполненных работ ответчик не указывал на существование аналогичного договора, его исполнении третьим лицом в спорный период и приостановлении исполнения договора от 01.06.2012 N АМА 01-06-12/3, о которых ответчик заявил в ходе судебного разбирательства в рамках дела NА40-253533/16.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-178306/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев