Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5083/19 по делу N А40-142759/2018

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-142759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Кондрашечкина Г.А. ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.04.2019, Сизов Д.В. дов-ть от 01.01.2019,

от ответчика: Схимникова К.М. дов-ть от 01.12.2018,

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легат"

на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 23.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навитер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Легат"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навитер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легат" (далее - ответчик, продавец) о взыскании убытков в размере 570 896 рублей 07 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 124 000 рублей по договору лизинга от 05.08.2016 N 1465117-ФЛ/ОТП5-16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, в пользу истца взыскано 570 896 рублей 07 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении искового заявления было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в нарушение статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали надлежащим образом и в полном объеме все имеющиеся в деле доказательства. В нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначили судебную экспертизу по причине того, что судам было достаточно доказательств, имеющихся в материалах дела, а также свидетельских показаний, однако, доказательства, имеющиеся в деле, точно не устанавливают очаг возгорания и причину пожара, а допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами. Также заявитель считает, что причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками не доказана, истец не доказал вину ответчика, что исключает возможность предъявления истцом требований к ответчику о взыскании убытков.

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства N 34993462-КП/ОТП5-16 от 05.08.2016 ПАО "Европлан" был приобретен у ООО "Легат" автомобиль NISSAN X-TRAIL (тип ТС - легковой, год выпуска - 2016, страна - Россия, VIN - (далее - автомобиль), который был передан истцу во временное владение и пользование по договору лизинга от 05.08.2016 N 1465117-ФЛ/ОТП5-16.

03.05.2017 по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Рудничная, д. 86 произошло возгорание, что подтверждается актом о пожаре, составленном 03.05.2017 и.о. начальника караула ПСЧ-130 прапорщиком вн. службы - Леонтьевым В.В., из которого следует, что в результате пожара пострадали (уничтожено) 3 строения, а также транспортное средство, находившееся в гараже.

Истец, ссылаясь на возникновение у него убытков, связанных с невозможностью использования автомобиля, возгорание автомобиля произошло в гарантийный период по причине наличия в нем производственного дефекта, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая правила статей 15, 393, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия договоров купли-продажи и лизинга, заключений специалистов, пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по передаче автомобиля надлежащего качества, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем признали требования истца о взыскании убытков в размере 570 896 рублей 07 копеек подлежащими удовлетворению. В остальной части иска отказали.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности отказа ему судами в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления очага возгорания и причину пожара подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашли оснований для проведения указанной экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены апелляционным судом с указанием мотивов отклонения. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А40-142759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина