Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-67140/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5083/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-142759/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕГАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г

по делу N А40-142759/18, принятое судьей Пахомовым Е.А.(175-83)

по иску ООО "НАВИТЕР" (ИНН 5005049182, ОГРН1085005002224)

к ООО "ЛЕГАТ" (ИНН7730568529,ОГРН1077760534114)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашечкина Г.А. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.01.2019 г., Сизов Д.В. по доверенности от 01.01.2019 г.;

от ответчика: Схимникова К.М. по доверенности от 01.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАВИТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГАТ" (далее - ответчик, продавец) о взыскании убытков в размере 570 896 руб. 07 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 124 000 руб. по договору лизинга N 1465117-ФЛ/ОТП5-16 от 05.08.2016 г. (далее - договор лизинга).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу N А40-142759/18 исковые требования удовлетворены частично, в остальной части в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для назначения по делу судебной экспертизы и представления документов, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, против заявленного ходатайства ответчика об объявлении перерыва для назначения по делу судебной экспертизы в судебном заседании возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, определил, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать, поскольку лицо не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "НАВИТЕР" (далее - лизингополучатель) и Публичным акционерным обществом "ЕВРОПЛАН" (далее - лизингодатель) заключен договор лизинга N 1465117-ФЛ/ОТП5-16 от 05.08.2016 г. по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и передать лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга и правилами (п. 2.1 договора от 05.08.2016 г.).

Лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство NISSAN X-TRAIL (тип ТС - легковой), год выпуска - 2016, страна - Россия, серийный номер (VIN) Z8NTBNT32ES024354.

Во исполнение условий договора, ПАО "ЕВРОПЛАН" заключил договор купли-продажи транспортного средства N 34993462-КП/ОТП5-16 от 05.08.2016 г. (далее - договор купли-продажи) с ООО "ЛЕГАТ", в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору купли-продажи установлено, что сумма платежа за товар составила 1 599 000 руб. 00 коп.

В соответствии с приложением N 2 к договору купли-продажи, товаром является транспортное средство - NISSAN X-TRAIL (тип ТС - легковой, год выпуска - 2016, страна - Россия, VIN - Z8NTBNT32ES024354).

В силу п. 3.1 договора купли-продажи, товар должен соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

Приложением N 1 к договору купли-продажи предусмотрено, что гарантия на транспортное средство составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи (п. 4).

В соответствии с актом о приеме-передачи объекта основных средств, вышеуказанное транспортное средство, передано лизингодателем лизингополучателю 23.08.2016 г.

В соответствии с договором лизинга от 05.08.2016 г., сумма лизинговых платежей составляет 2 119 896, 07 руб., в том числе НДС 18% - 323 373, 98 руб. (п. 4.4 договора). Лизингополучатель осуществляет оплату денежных средств в соответствии с графиком лизинговых платежей, предусмотренных договором (п. 4.4.2).

Дата окончания лизинга - 31.07.2019 г. (п. 5.3 договора).

03.05.2017 г. по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Рудничная, д. 86 произошло возгорание, что подтверждается актом о пожаре, составленном 03.05.2017 г. и.о. начальника караула ПСЧ-130 прапорщиком вн. службы - Леонтьевым В.В. Из указанного акта следует, что в результате пожара пострадали (уничтожено) 3 строения, а также транспортное средство, находившееся в гараже (транспортное средство - NISSAN X-TRAIL (тип ТС - легковой, год выпуска - 2016, страна - Россия, VIN - Z8NTBNT32ES024354).

Как следует из материалов дела, в целях определения причины возгорания транспортного средства была проведена экспертиза: 1) ФГБУ "Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лабораторией" по Московской области" (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области) экспертное заключение N 122 от 31.05.2017 г.; 2) ИНАЭ-МАДИ, заключение специалиста N Л351217; 3) ООО ЭУ "РЦАЭ", экспертное заключение N 24/08.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что очаг возгорания находился в гараже, причиной пожара стал автомобиль NISSAN XTRAIL, VIN Z8NTBNT32ES024354. Причиной возгорания автомобиля, как следует из совокупности представленных доказательств, стала неисправная электропроводка в районе левого колеса автомобиля.

В силу п. 4.7 Правил (правила N 1.2-ЮЛ Лизинга ТС и прицепов к ним, утвержденными правлением ПАО "ЕВРОПЛАН" 24.12.2015 г.), все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга.

Судом первой инстанции было установлено, что данный случай был признан страховым, в результате ООО "СК ЕВРОПЛАН" выплатило лизингодателю, являющемуся выгодоприобретателем, страховое возмещение в размере 1 599 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга N 1465117-ФЛ/ОТП5-16 от 05.08.2016 г. от 27.07.2017 г. (далее - соглашение) АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) и ООО "НАВИТЕР" (лизингополучатель) в связи с уничтожением (невозможностью и/или нецелесообразностью восстановления) предмета лизинга стороны расторгли договор лизинга - 27.07.2017 г. (п.2 соглашения). Сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга на дату расторжения Договора лизинга составила 1160780,83 (Один миллион сто шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят и 83/100) рублей, в том числе НДС в размере 177068,26 (Сто семьдесят семь тысяч шестьдесят восемь и 26/100) рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 1 599 000 (Один миллион пятьсот девяносто девять тысяч) рублей, полученная Лизингодателем от Страховщика, засчитывается в счет исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей по Договору лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга от 05.08.2016 г., по окончании срока лизинга (31.07.2019 г.), право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга (п. 7.1). Авансовый платеж лизингополучателя составляет 500 007, 30 рублей (п. 4.4.1). Выкупная цена предмета лизинга составляет 50 000 рублей (п. 4.5).

Истец, надлежащим образом исполняя условия договора по выплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.4.4.2 договора лизинга), в адрес ответчика направил претензию от 18.04.2018 г., в которой просит возместить убытки в размере 694 896,07 рублей, ставших следствием продажи транспортного средства ненадлежащего качества, из которых 124 000 рублей расходы по оплате проведения экспертизы ИНЭА-МАДИ, что подтверждается платежным поручением N 390 от 23.05.2017 г. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд о взыскании убытков, включая выкупную стоимость транспортного средства.

Учитывая правила статей 15, 393, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия договоров купли-продажи и лизинга, заключение специалиста, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 570 896, 07 руб. обоснованы, надлежащим образом подтверждены совокупностью доказательств и подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 2 разъяснений Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, которым установлено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом, в соответствии с положением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, выкупной и авансовый платеж, которые были представлены лизингополучателем с целью последующего выкупа и получения предмета лизинга в собственность не подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств сторон.

Вышеуказанные платежи фактически были оплачены истцом, однако взаимного представления со стороны лизингодателя в виде передачи предмета лизинга в собственность лизингополучатель не получил в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в надлежащем порядке установил, что конструктивная гибель автомобиля произошла именно по вине ответчика, которым был реализован предмет лизинга ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец в надлежащем порядке доказал и подтвердил факт причинения убытков ответчиком в заявленном размере.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные лишь в заключении специалиста ИНАЭ-МАДИ N Л351217.

Как следует из заключения специалиста ИНАЭ-МАДИ N Л351217, специалистам была представлена возможность осмотреть поврежденный пожаром автомобиль на месте пожара. 01.06.2017 г. специалисты Плахов С.И. и Карпов М.А. провели на территории земельного участка по адресу г. Воскресенск, ул. Рудничная, д. 86 осмотр поврежденного пожаром автомобиля NISSAN XTRAIL, VIN: Z8NTBNT32ES024354, находившегося внутри гаража, пристроенного к жилому дому. При осмотре присутствовали: представитель лизингополучателя автомобиля - ген. дир. ООО "НАВИТЕР" Кондрашечкина Г.А., представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" Брехов И.С. По результатам исследования, специалистами сделан вывод о том, что очаг пожара, в результате которого был поврежден автомобиль, находился внутри гаража, пристроенного к дому N 86, в районе стоявшего в гараже автомобиля, наиболее вероятно - в зоне, охватывающее левый борт автомобиля.

Не принимая в качестве доказательств по делу заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N 122 от 31.05.2017 г. и ООО ЭУ "РЦАЭ", экспертное заключение N 24/08, а также со стороны ответчика - заключение специалистов АНО БИТЭ "ИНТЭКС" N121/17 от 29.08.2017 г., суд первой инстанции правильно оценил их как не обладающие признаками относимости и допустимости, поскольку из представленных заключений не следует факта выезда эксперта на место происшествия и обследование экспертом поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключению специалиста, считает необходимым указать, что исследование проведено специалистом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение специалист основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку специалист в своем заключении дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать заключение специалиста ИНАЭ-МАДИ N Л351217 неполным и не соответствующим требованиям закона.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об объявлении перерыва для назначения по делу судебной экспертизы, отклоняется ввиду следующего.

Представитель ООО "ЛЕГАТ" в судебном заседании суда первой инстанции не представил суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г., а также не внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Перечисление ООО "СК "Европлан" (далее - страховщик) страхового возмещения в размере 1 599 000 рублей не ПАО "Европлан", а АО "ЛК "Европлан" не относится к предмету настоящего спора. АО "ЛК "Европлан" реорганизовано путем выделения из ПАО "Европлан", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19-5744574 от 22.01.2019 г.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26668/18 по иску ООО "СК "ИНТЕРИ" к ответчикам ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"; ООО "ЛЕГАТ", третьим лицам ООО "НАВИТЕР"; ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции" о взыскании 1 599 000 руб. 00 коп. Ходатайство было мотивировано тем, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЛЕГАТ" о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку ответчиком не доказаны, а судом не установлены основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26668/18 по иску ООО "СК "ИНТЕРИ" к ответчикам ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС"; ООО "ЛЕГАТ", третьим лицам ООО "НАВИТЕР"; ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции" о взыскании 1 599 000 руб. 00 коп.

Таким образом, рассмотрение по другому делу требования о взыскании 1 599 000 руб. 00 коп. не являлось препятствием для рассмотрения заявленного по настоящему делу требования и не являлось основанием для приостановления производства по нему.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно принял представленную истцом сумму лизинговых платежей по договору лизинга так же отклоняется судебной коллегией, поскольку факт оплаты ООО "НАВИТЕР" денежных средств в размере 1 009 115, 24, из которых 500 007, 30 р. авансовый платеж подтверждается платежными поручениями (т. 4 л. д. 30-43).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 570 896 руб. 07 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. по делу N А40-142759/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина