Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5328/19 по делу N А40-207926/2018

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-207926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кудряков Р.А., доверенность N 026 от 20.01.2019;

от ответчиков:

от Следственного комитета Российской Федерации: Медведь Я.В., доверенность N АКСК-219/4-1264-18 от 10.08.2018;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явился, извещен;

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первая международная букмекерская компания"

на решение от 23 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 25 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Первая международная букмекерская компания"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации (далее - ответчики) судебные расходы, понесенные ООО "ПМБК" при рассмотрении заявления в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Калининском районном суде города Уфы и Верховном суде Республики Башкортостан в размере 276 318 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года решение Арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Первая международная букмекерская компания" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того заявитель указал, что судами не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в отношении судебных расходов в Постановлении от 11.07.2017 года N 20-П.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации возражал против доводов кассационной жалобы истца, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Министерство внутренних дел Российской Федерации своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что сотрудниками Отдела полиции N 1 по Калининскому району городу Уфы в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была проведена проверка деятельности обособленного подразделения ООО "ПМБК", расположенного по адресу г. Уфа, ул. Фронтовых Бригад, д.10 в ходе которой было изъято оборудование, принадлежащее обществу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года удовлетворено заявление ООО "ПМБК" о признании действий/бездействия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по городу Уфе и Следственного отдела по Калининскому району города Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан по удержанию оборудования незаконными.

При рассмотрении заявления ООО "ПМБК" в Калининском районном суде города Уфы и Верховном суде Республики Башкортостан истец понес судебные расходы в виде оплаты проезда представителя к месту рассмотрения дела, проживания, суточных в общей сумме 276 318 руб. 69 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришли к выводу, что истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

Суды указали, что признание незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подпадает под понятие установления факта противоправных действий со стороны государственных органов, чтобы являлось основанием для возникновения обязательства по нормам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами указано, что согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Статья содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Издержек, связанных с рассмотрением заявлений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Между тем судами не учтено следующее

Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы следующие правовые позиции в отношении вопросов возмещения судебных расходов.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

Поскольку в случае признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными и удовлетворения жалобы заявителя последний несет расходы на участие в судебном разбирательстве, то эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 20-П от 11.07.2017 года, при неправильном применении норм материального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка обоснованности (в том числе разумности) и установление размера расходов, которые заявлены в качестве убытков, а также исследование имеющихся в деле доказательств в их совокупности и иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 20-П от 11.07.2017 года, и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу N А40-207926/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова