Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5379/19 по делу N А40-85113/2017

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-85113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Трандин О.А. дов-ть от 05.03.2019 N 22, Виноградов В.А. дов-ть от 19.12.2017 N 18,

от ответчика: Рязанова Е.А. дов-ть от 01.04.2019, Арефьев В.А. дов-ть от 16.03.2018,

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Белуга Проджектс Лоджистик"

на решение от 12.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 25.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску АО "Белуга Проджектс Лоджистик"

к ООО "РД-Логистик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РД-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 4 605 850 рублей, в том числе 4 150 000 рублей задолженности по арендной платы по договору аренды оборудования от 07.10.2016 N 07/10-2016, начисленной за период с 10.12.2016 по 23.03.2017, 410 850 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 23.03.2017, 435.811 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2017 по 10.05.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального права (статьи 328, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, выводы судов о том, что арендодатель предоставил арендатору имущество с недостатками, полностью или частично препятствующими его использованию, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются судебными актами по делу N А40-113634/17.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования N 07/10-2016, в рамках исполнения обязательств по которому ответчик 13.10.2016 передал истцу по акту приема-передачи во временное владение и пользование оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору, а именно трансформаторную постель Faymonville FB 600 mto (VIN YAFMFT09000009905)

В соответствии с приложением N 3 к договору минимальный срок аренды составляет 60 суток.

Из условий договора, в том числе и приложений к нему, следует, что арендованное оборудование предназначено для использования и транспортировки по маршруту г. Владивосток - г. Магадан - г. Владивосток.

В пункте 10 приложения N 3 к договору сторонами установлено, что арендная плата за 60 суток аренды составляет 2 000 000 рублей, включая НДС, если фактический срок аренды превышает 60 суток, за каждые последующие сутки арендная плата составляет 15 000 рублей, включая НДС, если фактический срок аренды превышает 90 суток, за каждые последующие сутки арендная плата составляет 50 000 рублей, включая НДС.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата вносится авансом на основании счета, полученного от арендодателя, но не позднее 3-х рабочих дней с момента выставления счета арендодателем и (или) на основании договора.

Арендатор внес арендную плату за минимальный срок аренды (с 13.10.2016 по 09.12.2016) в размере 2 000 000 рублей.

При перевозке на арендованной трансформаторной постели трансформатора ТДЦ 200000/220-УХЛ1 весом 135 тонн по маршруту Морской торговый порт Магадана - Усть-Среднеканская ГЭС 21.11.2016 произошел надлом трансформаторной постели, о чем арендатор незамедлительно уведомил арендодателя.

Согласно подписанному 23.11.2016 сторонами акту по результатам проведенного предварительного осмотра трансформаторной постели установлено, что на 200 км федеральной трассы Р504 "Колыма" в процессе транспортировки трансформатора ТДЦ 200000/220-УХЛ1 произошло повреждение трансформаторной постели, на которой размещен для транспортировки трансформатор, а именно постель имеет надлом. Сторонами составлены схема фактического размещения и крепления трансформатора на постели, эскиз места повреждения. В акте указано, что возможность ремонта и пригодность поврежденной трансформаторной постели к дальнейшей эксплуатации может быть установлена представителем завода-изготовителя после освобождения ее от груза.

После составления указанного акта арендатор доставил арендованное имущество в г. Магадан для ремонта, поскольку с надломом постели его перевозка в г. Москву для возврата ее арендодателю была невозможна.

07.12.2016 арендатор обратился к арендодателю, указав, что по состоянию на 07.12.2016 ни арендодатель, ни собственник оборудования, не известили арендатора ни о своих действиях по устранению недостатков постели, за которые арендатор считает ответственным арендодателя, ни о дальнейшей возможности использования постели, ни о действии договора.

08.12.2016 арендодатель сообщил, что не согласен с выводом арендатора о том, что поломка арендованного имущества связана с дефектами, за которые отвечает арендодатель, и указал, что данный вопрос будет разрешен после получения заключения представителя завода-изготовителя.

Также 15.12.2016 арендодатель направил в адрес арендатора телеграмму с рекомендациями по ремонту трансформаторной постели.

23.03.2017 после произведения ремонта силами арендатора, арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Арендодатель, полагая, что арендатор пользовался арендованным имуществом в период с 10.12.2016 по 23.03.2017 и не оплатил арендную плату за данный период, направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием оплатить арендную плату, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период после фактического возврата оборудования, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 328, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требование об уплате арендной платы при отсутствии факта пользования объектом аренды по причинам, не зависящим от арендатора, не соответствует нормам статей 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в иске. При этом суды, исходили из того, что поскольку скрытые дефекты, повлекшие поломку арендованного имущества не могли быть установлены ответчиком при принятии арендованного имущества, то с момента возникновения поломки (21.11.2016) и до момента его фактического возврата, ответчик был лишен возможности использовать переданное по договору имущество, то есть не имел возможности достигнуть той цели, которую преследовал при заключении договора.

Кроме того, суды обеих инстанций не приняли ссылку истца на то обстоятельство, что арендованное имущество было возвращено ответчиком несвоевременно, поскольку исходя из пункта 3.14. договора истец обязан оказывать в период действия договора арендатору консультационную, информационную, техническую и иную помощи в целях наиболее эффективного и грамотного использования арендатором арендуемого оборудования, кроме того, пунктом 4.6 договора установлено, что вопросы по коммерческой и технической эксплуатации оборудования арендатор обязан решать по согласованию с арендодателем. Таким образом, после поломки арендованного имущества ответчик в надлежащем порядке уведомил истца о данном факте, однако арендодатель не исполнил обязанности, закрепленные в пункте 3.14 договора, а также не представил рекомендации завода изготовителя и не предпринял каких-либо действий, направленных на оказание содействия ответчику в возврате арендованного имущества в надлежащем порядке.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности передачи имущества с недостатками, полностью или частично препятствующими его использование, недоказанности наличия причинно-следственной связи между скрытыми недостатками и невозможностью использования оборудования, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А40-113634/17 выводов судов в рамках настоящего дела, основанных на имеющихся в деле доказательствах, не опровергает.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены судами, либо были отвергнуты ими.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А40-85113/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова