Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-69284/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5379/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-85113/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Белуга Проджектс Лоджистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018

по делу N А40-85113/17 (41-813), принятое судьей Березовой О.А.

по иску АО "Белуга Проджектс Лоджистик" (ОГРН 1097746740145)

к ООО "РД-ЛОГИСТИК" (ОГРН 115309000920)

о взыскании 4 996 661 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Виноградов В.А. по доверенности от 19.12.2018;

от ответчика: Трубин О.Н. по доверенности от 10.10.2017; Арефьев В.А. по доверенности от 16.03.2018; Жигулин А.И. по доверенности от 18.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РД-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 4.605.850 руб., в том числе 4.150.000 руб. задолженности по арендной платы по договору аренды оборудования от 07.10.2016 N 07/10-2016, начисленной за период с 10.12.2016 по 23.03.2017, 410.850 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 23.03.2017, 435.811 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2017 по 10.05.2018, с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-85113/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования N 07/10-2016 (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование трансформаторную постель "FAYMONVILLE FB600mto" (VINYAFMFT09000009905), характеристики которой приведены в приложении N 3 к Договору.

В соответствии с приложением N 3 к Договору минимальный срок аренды составляет 60 суток.

При этом, датой начала срока аренды является день получения оборудования с площадки хранения в г. Жуковском, а окончанием срока аренды является день возврата оборудования на площадку хранения в г. Жуковском.

13.10.2016 арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Из условий Договора, в том числе и приложений к нему, следует, что арендованное оборудование предназначено для использования и транспортировки по маршруту г. Владивосток - г. Магадан - г. Владивосток.

В пункте 10 приложения N 3 к Договору установлено, что арендная плата за 60 суток аренды составляет 2.000.000 руб., включая НДС, если фактический срок аренды превышает 60 суток, за каждые последующие сутки арендная плата составляет 15.000 руб., включая НДС, если фактический срок аренды превышает 90 суток, за каждые последующие сутки арендная плата составляет 50.000 руб., включая НДС.

Согласно п. 5.3 Договора арендная плата вносится авансом на основании счета, полученного от арендодателя, но не позднее 3-х рабочих дней с момента выставления счета арендодателем и (или) на основании Договора.

Арендатор внес арендную плату за минимальный срок аренды (с 13.10.2016 по 09.12.2016), что подтверждается платежным поручением от 11.10.2016 N 835 на сумму размере 2.000.000 руб.

21.11.2016, при перевозке на арендованной трансформаторной постели трансформатора ТДЦ 200000/220-УХЛ1 весом 135 тонн по маршруту Морской торговый порт Магадана - Усть-Среднеканская ГЭС произошел надлом трансформаторной постели, о чем арендатор незамедлительно уведомил арендодателя.

23.11.2016, сторонами подписан акт, согласно которому по результатам проведенного предварительного осмотра трансформаторной постели установлено, что на 200 км. федеральной трассы Р504 "Колыма" в процессе транспортировки трансформатора ТДЦ 200000/220-УХЛ1 произошло повреждение трансформаторной постели, на которой размещен для транспортировки трансформатор, а именно постель имеет надлом.

Сторонами составлены схема фактического размещения и крепления трансформатора на постели, эскиз места повреждения.

В акте указано, что возможность ремонта и пригодность поврежденной трансформаторной постели к дальнейшей эксплуатации может быть установлена представителем завода-изготовителя после освобождения ее от груза.

После составления указанного акта арендатор доставил арендованное имущество в г. Магадан для ремонта, поскольку с надломом постели его перевозка в г. Москву для возврата ее арендодателю была невозможна.

07.12.2016 арендатор обратился к арендодателю указав, что по состоянию на 07.12.2016 ни арендодатель, ни собственник оборудования, не известили арендатора ни о своих действия по устранению недостатков постели, за которые арендатор считает ответственным арендодателя, ни о дальнейшей возможности использования постели, ни о действии Договор.

08.12.2016 арендодатель сообщил, что не согласен с выводом арендатора о том, что поломка арендованного имущества связана с дефекатами, за которые отвечает истец, и указал, что данный вопрос будет разрешен после получения заключения представителя завода-изготовителя.

Также 15.12.2016 арендодатель направил в адрес арендатора телеграмму с рекомендациями по ремонту трансформаторной постели.

23.03.2017 после произведения ремонта силами арендатора, арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Арендодатель, полагая, что арендатор пользовался арендованным имуществом в период с 10.12.2016 по 23.03.2017 и не оплатил арендную плату за данный период, направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием оплатить арендную плату, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период после фактического возврата оборудования.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта от 14.02.2018 N 266 Э/2018, выполненного экспертом ФГУП "НАМИ" Беликовым О.А., грузовая платформа "FAYMONVILLE FB 600 into" (VIN YAFMFT09000009905) 2009 года выпуска имела скрытые дефекты до передачи потребителю в 2009 году.

При этом эксперт указал, что производственный дефект в ходе своего развития из скрытого малозначительного дефекта в скрытый критический дефект не мог быть обнаружен не только в результате обычного визуального осмотра, но и доступными средствами инструментального (неразрушающего) контроля.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в судебной экспертизы, посчитал что трансформаторная постель, переданная ответчику в аренду имела недостатки производственного характера, что исключает возможность ее использования в соответствии с функциональным назначением.

При этом суд, приняв во внимание, что ответчик выплатил арендные платежи за срок превышающий период фактического пользования арендованным имуществом, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 2.5. Договора также следует, что арендодатель обязан представить арендатору оборудование, отвечающие требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы.

Факт того, что истец передал ответчику в аренду имущество ненадлежащего качества, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от 14.02.2018 N 266 Э/2018, заключением эксперта 30.12.2016 N 049/01/00102 и заключением специалистов от 22.03.2017 N 36/17.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что скрытые дефекты, повлекшие поломку арендованного имущества не могли быть установлены ответчиком при принятии арендованного имущества, то с момента возникновения поломки (21.11.2016) и до момента его фактического возврата, ответчик был лишен возможности использовать переданное по Договору имущество, то есть не имел возможности достигнуть той цели, которою преследовал при заключении Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что арендованное имущество было возвращено ответчиком несвоевременно, не принимается судебной коллегий в силу следующего.

Согласно п. 3.14. Договора истец обязан оказывать в период действия Договора арендатору консультационную, информационную, техническую и иную помощи в целях наиболее эффективного и грамотного использования арендатором арендуемого оборудования

Из пункта 4.6. Договора следует, что вопросы по коммерческой и технической эксплуатации оборудования арендатор обязан решать по согласованию с арендодателем.

Как установлено ранее, после поломки арендованного имущества ответчик в надлежащем порядке уведомил истца о данном факте, однако арендодатель не исполнил обязанности, закрепленные в п. 3.14 Договора, а также не представил рекомендации завода изготовителя и не предпринял каких-либо действий, направленных на оказание содействия ответчику в возврате арендованного имущества в надлежащем порядке.

Учитывая, что ответчиком арендная плата была внесена за больший период, чем период фактического использования арендованного имущества, то оснований для взыскания с арендатора периодических платежей за иные периоды не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования отказано, то и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 года по делу N А40-85113/17 (41-813) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова