Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-4456/19 по делу N А40-199773/2018

город Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-199773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Дементьев В.В. по доверенности от 10 сентября 2018 года,

от ответчика: Писова Л.З. по доверенности от 01 августа 2018 года N 30/18-МСП,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГлавДоставка-МСП" (ответчик)

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стэп-Авто"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавДоставка-МСП"

о взыскании 4 948 700 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП-АВТО" (далее - истец, ООО "СТЭП-АВТО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавДоставка-МСП" (далее - ответчик, ООО "ГлавДоставка-МСП") о взыскании 4 948 700 рублей задолженности, 27 051 рубля 54 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 657 700 рублей задолженности и 46 800 расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года изменено в части взыскания задолженности. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 948 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 730 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 30 октября 2017 года между ООО "СТЭП-АВТО" (перевозчик, исполнитель) и ООО "ГлавДоставка-МСП" (заказчик) заключен договор N 30/10/17/1 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор), согласно которому перевозчик обязуется по поручению и за счет клиента доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется выплачивать перевозчику плату за перевозку груза в порядке, установленном настоящим договором.

В период с октября 2017 года по июнь 2018 года перевозчик выполнял услуги по перевозке, которые были приняты клиентом, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке транспортными накладными.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего у него образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения ООО "СТЭП-АВТО" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по перевозке груза выполнил на сумму 4 657 700 рублей. При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 291 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал транспортной накладной в материалы дела не представлен.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в размере 4 948 700 рублей, приобщив к материалам дела доказательства, подтверждающие оказание услуг на сумму 291 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом выполнения обязательств по перевозке в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в приобщении доказательств, подлежат отклонению, поскольку частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно приобщил дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют заявки по четырем накладным, путевые листы не содержат отметок ответчика, а электронная переписка не является допустимым доказательством, подлежат отклонению как противоречащие документам, имеющимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения спора, а именно: копии распечаток с сайта навигационной системы, подтверждающих факт перемещения заказанных ООО "ГлавДоставка-МСП" и ООО "СТЭП-АВТО" автомобилей по маршрутам, копии товарно-транспортных накладных, копии путевого листа, копии командировочного удостоверения, копии заявки на прямые машины.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком претензии по сроку или качеству представленных услуг в адрес истца не направлялись.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-199773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавДоставка-МСП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев