Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-1339/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-4456/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-199773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-АВТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года

по делу N А40-199773/18, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-АВТО"

(ОГРН: 1136450014216; 410002, Саратовская область, город Саратов,

улица им. Чернышевского Н.Г., дом 203, офис 304)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавДоставка-МСП"

(ОГРН: 5157746055198; 109145, город Москва, Привольная улица, дом 2 корпус 5, эт/пом/б/к 4/XI/с24/83)

о взыскании 4 948 700 рублей долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьев В.В. (доверенность от 10.09.2018), Матюк И.А. (выписка из ЕГРЮЛ )

от ответчика: Писова Л.З. (доверенность от 01.08.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП-АВТО" (далее - ООО "СТЭП-АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавДоставка-МСП" (далее - ООО "ГлавДоставка-МСП", ответчик) о взыскании 4 948 700 рублей долга по договору N 30/10/17/1 от 30.10.2017, 27 051 рубль 54 копейки пени за период с 23.01.2018 по 20.08.2018, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГлавДоставка-МСП" в пользу ООО "СТЭП-АВТО" взыскано 4 657 700 рублей долга по оплате оказанных услуг, 46 800 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в полном

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела имеется копия транспортной накладной, первичная документация необходимая для оплаты выполненных услуг была отправлена ответчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 04.02-11.02.2019 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.10.2017 между ООО "СТЭП-АВТО" (перевозчик, исполнитель) и ООО "ГлавДоставка-МСП" (заказчик) был заключен договор N 30/10/17/1 перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому истец является исполнителем и перевозчиком груза, а ответчик клиентом и заказчиком услуг, согласно которому перевозчик обязуется по поручению и за счет клиента доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется выплачивать перевозчику плату за перевозку груза в порядке, установленном настоящим договором.

С октября 2017 года по июнь 2018 года перевозчик выполнял услуги по перевозке, которые были приняты клиентом, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке транспортными накладными.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Истец ссылался на то, что посредством курьерских услуг отправил ответчику необходимый пакет документов, подтверждающих исполнение оказанных услуг и необходимых ответчику по их оплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал на то, что транспортные накладные оформлены надлежащим образом, просрочки по исполнению обязательств истцом не установлено, в представленных истцом копиях товарных накладных имеются печати грузоотправителя и грузополучателя. Вместе с тем, суд не принял доводы истца об оказании услуг по транспортной накладной на общую сумму 291 000 рублей, по причине того, что оригинал транспортной накладной в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировал представленные в материалы дела документы, возражения сторон, установил следующие обстоятельства.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Истцом в заседании суда апелляционной инстанции обоснована возможность представления дополнительных доказательств, ввиду чего суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела и объяснения сторон, в материалах дела не имеется оригинал транспортной накладной, подтверждающей оказание услуг на общую стоимость 291 000 рублей, а имеется ее копия.

Ответчик в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не отрицал факта выполнения услуг перевозки в рамках указанной накладной, вместе с тем, ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.2 договора клиент оплачивает услуги перевозчика на его расчетный счет в течение 28 банковских дней с момента получения от перевозчика оригиналов следующих документов: счета, счета-фактуры, акта об оказании услуг, транспортной накладной, акта о простое.

Ответчик указал на то, что оригинал транспортной накладной в материалах дела не имеется, обязательств по оплате оказанных услуг и ответчика не возникли, ввиду нарушения истцом пункта 3.2 договора.

Истцом в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены копии распечаток с сайта навигационной системы, подтверждающих факт перемещения заказанных ООО "ГлавДоставка-МСП" и ООО "СТЭП-АВТО" автомобилей по маршрутам в копиях товарно-транспортных накладных, копии путевого листа, копии командировочного удостоверения, копии заявки на прямые машины.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком претензии по сроку или качеству представленных услуг в адрес истца не направлялись.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом выполнения обязательств по перевозке в полном объеме, ввиду чего требования о взыскании 4 948 700 рублей долга подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты перевозчик вправе требовать от клиента пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию пени с 23.01.2018 по 20.08.2018 в общей сумме 27 051 рубль 54 копейки.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал период начисления пени, нет доказательств исполнения истцом пункта 3.2 договора, представленные письма от ООО "Даймэкс" не подтверждают этого.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, а также расходв на представителя подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А40-199773/18 изменить в части взыскания задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавДоставка-МСП" (ОГРН: 5157746055198; 109145, город Москва, Привольная улица, дом 2 корпус 5, эт/пом/б/к 4/XI/с24/83) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-АВТО" (ОГРН: 1136450014216; 410002, Саратовская область, город Саратов, улица им Чернышевского Н.Г., дом 203, офис 304) 4 948 700 (Четыре миллиона девятьсот сорок восемь тысяч семьсот) рублей задолженности) рублей задолженности, а также 50 604 (Пятьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, 49 730 (Сорок девять тысяч семьсот тридцать) расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын