Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5193/19 по делу N А40-219588/2018

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-219588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Жуков С.Е. по доверен. от 23.04.2019,

от заинтересованного лица - Сидорова Я.И. по доверен. от 28.12.2018,

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра"

на решение от 26 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 120 Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании незаконными решения

УСТАНОВИЛ: ООО "АСТРА" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее УФАС по г. Москве, заинтересованное лицо) от 31.08.2018 по делу N 2-57-10849/77-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 120 Департамента здравоохранения города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АСТРА" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "АСТРА" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель УФАС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 120 Департамента здравоохранения города Москвы" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "АСТРА" на действия заказчика - ГБУЗ "ДГП N 120 ДЗМ" (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке внутренних помещений ГБУЗ "ДГП N 120 ДЗМ" в 2018 году, УФАС по г. Москве приняло решение 31.08.2018 по делу N 2-57-10849/77-18, согласно которому жалоба ООО "АСТРА" признана необоснованной; сняты ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/41557/18 от 29.08.2018).

Полагая указанное решение незаконным, ООО "АСТРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта для подписания победителем.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона ООО "АСТРА" признано победителем.

На основании ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе заявитель направил заказчику протокол разногласий.

ООО "Астра" указало на необходимость заказчика исключить:

п. 5.1.5 проекта контракта ("Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы"), поскольку его содержание, по мнению заявителя, не соответствует п. 5.2.1, п. 4.2 и п. 4.6 проекта контракта;

п. 7.8 проекта контракта ("Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы"), поскольку его содержание, по мнению Заявителя, не соответствует п. 10 Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила).

ООО "Астра" также указало на необходимость заказчика включить отдельный параграф в проект контракта, где подробно перечислить все случаи, по которым возможно наложение штрафа на исполнителя.

Заказчиком размещено уведомление об отказе учесть замечания, изложенные победителем аукциона в протоколе разногласий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, пришли к обоснованному выводу, что пункт 5.1.5 проекта контракта является типовым и сформирован автоматически при публикации заказчиком аукционной документации в единую информационную систему, названное оспариваемое положение проекта контракта является обязательным, поскольку предусматривает ответственность подрядчика в случае выявления контрольными органами нарушений в действиях Заказчика по расходованию бюджетных средств, возникших по причине оказания подрядчиком услуг ненадлежащим образом; пункт 7.8 проекта контракта установлен заказчиком в соответствии с требованиями ч. 4, ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, при этом не противоречит требованиям п. 10 Правил, поскольку указанный пункт Правил относится к порядку исчисления пеней в отношении подрядчика за ненадлежащее исполнение условий контракта, а п. 7.8 проекта контракта в отношении заказчика.

Суды установили, что п. 7.1 проекта контракта предусмотрено следующее: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации".

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ссылка в проекте контракта на порядок расчета штрафов, установленный Правительством Российской Федерации, не противоречит положениям Закона о контрактной системе, поскольку конкретные размеры штрафов рассчитываются непосредственно при заключении контракта; на момент размещения документации известна только начальная (максимальная) цена контракта, но при этом неизвестно, какое снижение цены произойдет во время аукциона, проект контракта не может содержать фиксированную сумму штрафов.

Суды правильно указали, что участник закупки может представить протокол разногласий к государственному контракту только в том случае, если положения проекта контракта, направленного в адрес такого участника, не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе или его заявке на участие в открытом аукционе.

Суды установили, что в настоящем случае был направлен протокол разногласий, в котором заявитель имел намерение изменить условие контракта, с которым был ознакомлен до подачи заявки. Заявленные ООО "АСТРА" изменения касаются исключительно существа контракта.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-219588/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко