Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5530/19 по делу N А41-92646/2017

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А41-92646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федулова Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Русспорт" - Хорошилов С.А.- доверен. от 20.07.17г.

от ООО "УРСА Евразия" - Шапенко В.В., Шапочка О.Я. доверен. от 15.10.2018 г.

от ОАО "КСК" - не явился, извещен

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен

от Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УРСА Евразия"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018,

принятое судьей А.С. Сергеевой,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

принятое судьями М.А. Немчиновой, С.В. Боровиковой, Л.В. Пивоваровой,

по иску ООО "Русспорт"

к ООО "УРСА Евразия"

об обязании,

третьи лица - Открытое акционерное общество "КСК", Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "УРСА Евразия" об обязании освободить занимаемую часть объекта незавершенного строительства (переход) площадью 151,9 кв. м, расположенную в объекте незавершенного строительства (переходе), общей площадью 237,8 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0030301:249, находящемся по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, дом 96 и демонтировать установленную в указанном объекте незавершенного строительства (переходе) разделительную стену.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "КСК", Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу N А41-92646/17 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Технострой 2002" - прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А41-92646/17, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неправильно применили ст. 304 ГК РФ, неверно определили правовую природу сложившихся правоотношений, суды не дали оценку доводам о том, что право собственности ответчика на часть галереи возникло до приобретения истцом недвижимого имущества, суды не применили нормы материального права о приобретении ответчиком права собственности в порядке реорганизации юридического лица, истец не доказал элементы негаторного иска, а также возведение стены именно ответчиком, суды допусти нарушения в применении норм права об исковой давности, неправильно применили ст.ст. 271, 552 ГК РФ, не применили ст. 135 ГК РФ, подлежащую применению, необоснованно сослались на материалы другого спора с участием сторон (дело N А41-10784/17), приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Технострой 2002", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А41-92646/17, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о праве собственности от 24.12.2014 и выписке из ЕГРН от 06.10.2017 ООО "Русспорт" является собственником административно-бытового здания по адресу г. Серпухов, Московское шоссе д. 96 площадью 1 453 кв. м с кадастровым номером 50:58:0030301:248.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2014 и выписке из ЕГРН от 06.10.2017 истец является собственником нежилого здания (перехода) с кадастровым номером 50:58:0030301:249 площадью 237,8 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 15.01.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 ответчик является собственником административно-бытового корпуса площадью 2 910,90 кв. м, кадастровый номер 50:58:0030201:71, и здания с кадастровым номером 50:58:0030301:300 площадью 13465,9 кв. м, наименование Производственный корпус, блок В, расположенного по указанному адресу, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:58:003201:18 площадью 65935 кв. м согласно договору аренды от 12.03.2002 N 60005-Z, дополнительных соглашений к нему от 17.11.2011, 04.06.2008.

Судами установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание переход с кадастровым номером 50:58:0030301:249 площадью 237,8 кв. м соединяет принадлежащие истцу и ответчику на правах собственности административно-бытовое здание и административно-бытовой корпус. При этом, согласно кадастровому плану земельного участка с КН 50:58:003201:18; выкопировкой из правил землепользования и застройки часть перехода расположена на участке с КН 50:58:003201:18, принадлежащем истцу, часть на участке с КН 50:58:0030201:26, принадлежащем ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик незаконно установил в принадлежащем истцу переходе разделительную стену из строительных блоков разделив переход на две части, в результате чего часть перехода площадью 151,9 кв. м помимо воли истца выбыла из его владения, и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, что подтверждается техническим паспортом БТИ на переход, в котором указаны адрес перехода, инвентарный номер, площадь, ситуационный план, план и экспликация к плану.В паспорте БТИ, выданном в результате осмотра объекта, имеется разделяющая переход стена двойным штриховым пунктиром, а также фотографии стены из строительных блоков.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец приобрел в собственность объект незавершенного строительства (столовая) общей площадью 1605,3 кв. м 2-этажная, инв. номер 276:079-2552, литер Д, Д1, расположенный по адресу г. Серпухов Московское шоссе д. 96 на основании договора купли-продажи от 15.01.2014, что следует из свидетельства о гос. регистрации права от 28.01.2014.

При этом, согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства, под литерой Д значится основное строение площадью 1367,5 кв. м, под литерой Д1 переход общей площадью 237,8 кв. м. Указанный объект незавершенного строительства литера Д, Д1 зарегистрирован 06.04.2001.

Судами установлено, что в последующем истец получил раздельные свидетельства о государственной регистрации объектов - 24.12.2014 на объект площадью 1367,5 кв. м с кадастровым номером 50:58:0030301:248 инв. N 276:079-2552, и 25.12.2014 на объект переход площадью 237,8 кв. м с кадастровым номером 50:58:0030301:249, инв. N 276:079:2552. После реконструкции объекта с кадастровым номером 50:58:0030301:248 он стал называться административно-бытовым зданием общей площадью 1453 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 08 августа 2017 года. Объект Д1 - переход, не реконструировался.

Из технического паспорта на здание инв.номер 276:079-2552 следует, что оно состоит из: основного строения - литера Д, год постройки 1995, число этажей 2, строительный объем 9881 куб. м, общая площадь нежилых помещений 1367,5 кв. м, в том числе основная площадь 673,5 кв. м; перехода - литера Д1, строительный объем 921 куб. м.

Согласно данным технического паспорта на переход по состоянию на 08.08.2017 объект (переход) является частью здания по указанному адресу инв.номер 276:079-2552 литера Д1 (литера Д - здание), площадь 237,8 кв. м, состоит из перехода площадь 16,8 кв. м и перехода площадью 221,0 кв. м. При этом, какие-либо обособленные помещения в переходе отсутствуют, переход не разделен на части как самостоятельные объекты.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости, переход имеет следующие характеристики: КН 50:58:0030301:249, общую площадь 237,8 кв. м, адрес г. Серпухов Московское шоссе д. 96, инвентарный номер 276:079-2552, и является самостоятельным объектом недвижимости.

При этом, право собственности на данный объект зарегистрировано за истцом 25.12.2014.

Оспаривая доводы истца, ответчик указал, что часть объекта - перехода, расположенная над земельным участком с КН 50:58:003201:18 входит в состав здания "Административно-бытовой корпус", и, следовательно, находится в его фактическом владении.

19.11.2003 зарегистрировано право собственности на здания - "Административно-бытовой корпус", "Производственный корпус" за ОАО "УРСА Чудово", которое затем продало их ООО "УРСА Серпухов" вместе с иными зданиями и сооружениями.

В соответствии с пунктами 1, 4 договора купли-продажи зданий, передаточного акта, здание "Административно-бытовой корпус" состоит из литер Б и б.

02.08.2004 за ООО "УРСА Серпухов" зарегистрировано право собственности на здания. При этом, в свидетельстве о государственной регистрации также указаны литеры Б и б.

10.01.2012 ООО "УРСА Серпухов" присоединено к ООО "УРСА Евразия" и на основании передаточного акта от 01.11.2011 в ЕГРН 14.02.2012 зарегистрировано право собственности истца на указанные здания, в характеристиках на здание "Административно-бытовой корпус" указаны литеры Б и б.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что объект недвижимости обозначенный под литерой б, является самостоятельным объектом, сведения о данном объекте в ЕГРН отсутствуют.

Суды установили, что переход, принадлежащий истцу, является самостоятельным единым объектом недвижимости, с кадастровым номером и датой его присвоения, описанием местоположения, площадью, сведением о местоположении в здании.

Отклоняя довод ответчика о том, что к его правопредшественнику ООО "УРСА Серпухов" спорные объекты ("Административно-бытовой корпус", "Производственный корпус" и часть перехода) перешли по договору купли-продажи от ОАО "УРСА Чудово", суды исходили из того, что право собственности на часть перехода как на отдельный самостоятельный объект зарегистрировано не было.

Кроме того, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "Русспорт", а не за ООО "УРСА-Евразия".

Более того, суды указали, что в рамках дела N А41-107841/17 ООО "УРСА Евразия" обратилось к ООО "Русспорт" о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (переход) с кадастровым номером 50:58:0030301:249, расположенное по адресу Московская область г. Серпухов Московское шоссе дом 96, площадью 237,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-107841/17 отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа ООО "УРСА Евразия" от иска.

Учитывая, изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что собственником спорного объекта - как всего перехода, так и его части является истец.

Отклоняя доводы ответчика о том, что стена в переходе возведена не им, а существовала еще до момента приобретения права собственности на здание административно-бытового корпуса (АБК), суды исходили из того, что в поэтажном плане по состоянию на 14.05.2005 разделительная стена в переходе отсутствует. Также из технического паспорта на переход от 14.07.2006 и ситуационного плана технического паспорта от 08.08.2017 следует, что разделительной стены в них также не имеется. При этом, согласно представленному истцом паспорту БТИ, выданному в результате осмотра объекта по состоянию на 08.08.2017, имеется разделяющая переход стена двойным штриховым пунктиром (на плане этажа здания), а также фотографии стены из строительных блоков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований самовольно разделил принадлежащий истцу переход на две части, установив в переходе разделительную стену из строительных блоков.

При этом, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Технострой 2002".

Прекращая производство по жалобе указанного лица, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя. Доказательств того, что указанное общество является заинтересованным лицом по данному спору и затрагиваются его права и законные интересы, а также возлагаются на него какие-либо обязанности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кассационная коллегия полагает, что по смыслу ст. 51 АПК РФ оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы указанного общества, которое, по мнению заявителя жалоб, необоснованно не привлечено к участию в деле.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А41-92646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова З.А. Аталикова