Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-23830/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5530/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-92646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Технострой 2002" - Негрова Т.Б. по доверенности от 15 января 2019 года,

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Русспорт" - Хорошилов С.А. представитель по доверенности от 20 июля 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УРСА Евразия" - Шапенко В.В. представитель по доверенности от 15 октября 2018 года, Шапочка О.А. представитель по доверенности от 15 октября 2018 года, Поммер Н.А. представитель по доверенности от 01 января 2019 года,

от третьих лиц Открытого акционерного общества "КСК", Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Серпуховская нефтебаза" и Общества с ограниченной ответственностью "Технострой 2002" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу N А41-70255/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русспорт" к Обществу с ограниченной ответственностью "УРСА Евразия" об обязании, третьи лица - Открытое акционерное общество "КСК", Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "УРСА Евразия" (далее - ответчик) об обязании освободить занимаемую часть объекта незавершенного строительства (переход) площадью 151,9 кв.м., расположенную в объекте незавершенного строительства (переходе), общей площадью 237,8 кв.м., с кадастровым номером 50:58:0030301:249, находящемся по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, дом 96 и демонтировать установленную в указанном объекте незавершенного строительства (переходе) разделительную стену.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "КСК", Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 109-112 т. 7).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Технострой 2002" в порядке статьи 42 АПК РФ и ООО "УРСА Евразия" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Технострой 2002" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УРСА Евразия" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Технострой 2002" - прекратить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Русспорт" является собственником административно-бытового здания по адресу г.Серпухов, Московское шоссе д. 96 площадью 1 453 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0030301:248, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24 декабря 2014 года и выпиской из ЕГРН от 06 октября 2017 года.

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 декабря 2014 года и выписке из ЕГРН от 06 октября 2017 года истец является собственником нежилого здания (перехода) с кадастровым номером 50:58:0030301:249 площадью 237,8 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 15 января 2014 года.

Ответчик является собственником административно-бытового корпуса площадью 2 910,90 кв.м., кадастровый номер 50:58:0030201:71, и здания с кадастровым номером 50:58:0030301:300 площадью 13465,9 кв.м., наименование Производственный корпус, блок В, расположенного по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 октября 2017 года и арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:58:003201:18 площадью 65935 кв.м. согласно договору аренды от 12 марта 2002 года N 60005-Z, дополнительных соглашений к нему от 17 ноября 2011 года, 04 июня 2008 года.

Нежилое здание переход с кадастровым номером 50:58:0030301:249 площадью 237,8 кв.м. соединяет принадлежащие истцу и ответчику на правах собственности административно-бытовое здание и административно-бытовой корпус.

Часть перехода расположена на участке с КН 50:58:003201:18, принадлежащем истцу, часть на участке с КН 50:58:0030201:26, принадлежащем ответчику, что подтверждается кадастровым планом земельного участка с КН 50:58:003201:18; выкопировкой из правил землепользования и застройки.

Истец пояснил, что ответчик незаконно установил в принадлежащем истцу переходе разделительную стену из строительных блоков разделив переход на две части, в результате чего часть перехода площадью 151,9 кв.м. помимо воли истца выбыла из его владения, и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, что подтверждается техническим паспортом БТИ на переход, в котором указаны адрес перехода, инвентарный номер, площадь, ситуационный план, план и экспликация к плану.

В паспорте БТИ, выданном в результате осмотра объекта, имеется разделяющая переход стена двойным штриховым пунктиром, а также фотографии стены из строительных блоков.

Полагая, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 301-304 ГК РФ следует, что в случаях, когда объект не сформирован как самостоятельный объект недвижимости, иск о выселении из помещения (изъятии помещения из чужого незаконного владения), предъявленный собственником, квалифицируется как иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 45 постановления N 10/22 предусмотрено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15 января 2014 года истец приобрел в собственность объект незавершенного строительства (столовая) общей площадью 1605,3 кв.м. 2-хэтажная, инв. номер 276:079-2552, литер Д, Д1, расположенный по адресу г. Серпухов Московское шоссе д. 96 (свидетельство о госрегистрации права от 28 января 2014 года).

Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства, под литерой Д значится основное строение площадью 1367,5 кв.м., под литерой Д1 переход общей площадью 237,8 кв.м. Данный объект незавершенного строительства литера Д, Д1 зарегистрирован 06 апреля 2001 года.

Впоследствии истец получил раздельные свидетельства о государственной регистрации объектов - 24 декабря 2014 года на объект площадью 1367,5 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0030301:248 инв. N 276:079-2552, и 25 декабря 2014 года на объект переход площадью 237,8 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0030301:249, инв. N 276:079:2552. После реконструкции объекта с кадастровым номером 50:58:0030301:248 он стал называться административно-бытовым зданием общей площадью 1453 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 08 августа 2017 года.

Объект Д1 - переход, не реконструировался.

Согласно техническому паспорту на здание инв.номер 276:079-2552, оно состоит из: основного строения - литера Д, год постройки 1995, число этажей 2, строительный объем 9881 куб.м., общая площадь нежилых помещений 1367,5 кв.м., в том числе основная площадь 673,5 кв.м.; перехода - литера Д1, строительный объем 921 куб.м.

Также из технического паспорта на переход по состоянию на 08 августа 2017 года следует, что данный объект (переход) является частью здания по указанному адресу инв.номер 276:079 -2552 литера Д1 (литера Д - здание), площадь 237,8 кв.м. состоит из перехода площадь 16,8 кв.м. и перехода площадью 221,0 кв.м.

К техпаспорту приложен ситуационный план перехода. При этом, какие-либо обособленные помещения в переходе отсутствуют, переход не разделен на части как самостоятельные объекты.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости, переход имеет следующие характеристики: КН 50:58:0030301:249, общую площадь 237,8 кв.м., адрес г. Серпухов Московское шоссе д. 96, инвентарный номер 276:079-2552, и является самостоятельным объектом недвижимости.

Право собственности на данный объект зарегистрировано за истцом 25 декабря 2014 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации, следовательно, согласно правоустанавливающим документам истец является единственным правообладателем права собственности на переход площадью 237,8 кв.м.

Доказательств обратного не представлено.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что часть объекта - перехода, расположенная над земельным участком с КН 50:58:003201:18 входит в состав здания "Административно-бытовой корпус", и, следовательно, находится в его фактическом владении. Также ответчик указал, что 19 ноября 2003 года зарегистрировано право собственности на здания - "Административно-бытовой корпус", "Производственный корпус" за ОАО "УРСА Чудово", которое затем продало их ООО "УРСА Серпухов" вместе с иными зданиями и сооружениями. В соответствии с пунктами 1,4 договора купли-продажи зданий, передаточного акта, здание "Административно-бытовой корпус" состоит из литер Б и б. 02 августа 2004 года за ООО "УРСА Серпухов" зарегистрировано право собственности на здания, в свидетельстве о государственной регистрации также указаны литеры Б и б. 10 января 2012 года ООО "УРСА Серпухов" присоединено к ООО "УРСА Евразия" и на основании передаточного акта от 01 ноября 2011 года в ЕГРН 14 февраля 2012 года зарегистрировано право собственности истца на указанные здания, в характеристиках на здание "Административно-бытовой корпус" указаны литеры Б и б.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 64 АПК РФ).

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что объект недвижимости обозначенный под литерой б, является самостоятельным объектом.

Данный факт также подтверждается отсутствием о нем в ЕГРН сведений (о площади, местоположении и т.д.).

Таким образом, переход, принадлежащий истцу, является самостоятельным единым объектом недвижимости, с кадастровым номером и датой его присвоения, описанием местоположения, площадью, сведением о местоположении в здании.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что к его правопредшественнику ООО "УРСА Серпухов" спорные объекты ("Административно-бытовой корпус", "Производственный корпус" и часть перехода) перешли по договору купли-продажи от ОАО "УРСА Чудово", поскольку право собственности на часть перехода как на отдельный самостоятельный объект зарегистрировано не было.

Более того, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "Русспорт", а не за ООО "УРСА-Евразия", а доказательств того, что спорный объект (часть перехода) перешел к ответчику, в материалы не представлено.

Также не представлено доказательств обращения в суд с иском о признании права собственности на переход либо в органы росреестра с заявлениями о государственной регистрации прав собственности,

В рамках дела N А41-107841/17 ООО "УРСА Евразия" обратилось к ООО "Русспорт" о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (переход) с кадастровым номером 50:58:0030301:249, расположенное по адресу Московская область г.Серпухов Московское шоссе дом 96, площадью 237,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-107841/17 отменено, производство по данному делу прекращено в связи с принятием отказа ООО "УРСА Евразия" от иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является собственником спорного объекта - как всего перехода, так и его части, в связи с чем ответчик в отсутствие правовых оснований самовольно разделил принадлежащий истцу переход на две части, установив в переходе разделительную стену из строительных блоков.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт нахождения части перехода площадью 151,9 кв.м. в его фактическом владении не имеет правового значения, так как в рассматриваемом случае спорная часть перехода не является самостоятельной недвижимой вещью, которая может находиться во владении и быть истребована виндикационным иском, не является индивидуально-определенным имуществом, поскольку часть перехода не идентифицирована и не индивидуализирована, в связи с чем часть перехода, как не индивидуализированное имущество, не может находиться во владении ответчика.

Так, объектом права и объектом владения выступает переход в целом и в данном случае переходом владеет истец, как собственник перехода.

Таким образом, исковые требования правомерно квалифицированы судом первой инстанции как иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а не как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на то, что стена в переходе возведена не им, а существовала еще до момента приобретения ответчиком права собственности на здание административно-бытового корпуса (АБК). В инвентаризационной карточке от 15 июля 2003 года на АБК Урсы изображен переход, имеющий разделительную стену, а ответчик приобрел право собственности на АБК 02 августа 2004 года, следовательно не нарушал права и законные интересы истца. Истец приобрел объекты в 2014 году, следовательно, согласился с наличием стены и не может требовать ее демонтажа.

Между тем, в поэтажном плане по состоянию на 14 мая 2005 года разделительная стена в переходе отсутствует. Также из технического паспорта на переход от 14 июля 2006 года и ситуационного плана технического паспорта от 08 августа 2017 года следует, что разделительной стены в них также не имеется.

Каких-либо разрешений, согласий на ее возведение не выдавалось, в материалы дела такие документы не представлены, т.е. разделительная стена перехода технической документацией не предусмотрена.

Согласно представленному истцом паспорту БТИ, выданному в результате осмотра объекта по состоянию на 08 августа 2017 года, имеется разделяющая переход стена двойным штриховым пунктиром (на плане этажа здания), а также фотографии стены из строительных блоков.

В соответствии с пунктами 49, 48 постановления N 10/22, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к настоящему спору, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления N 10/22, согласно которым ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в настоящем споре основополагающим является факт пользования ответчиком этой стеной, существование данной стены для удовлетворения потребностей ответчика. Все свои возражения ответчик основывает на том, что часть перехода, ограниченная разделительной стеной, принадлежит ему и изначально входила в состав здания административно-бытового корпуса, и правомерно используется им как его собственность.

В соответствии с разъяснениями к статье 304 ГК РФ, данными в абзаце 6 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В данном случае фактически ответчик своей волей нарушает права истца, поскольку сохраняет возведенную в переходе перегородку, следовательно, несет ответственность за нарушение прав собственника перехода, не связанных с лишением владения.

При этом, в настоящем деле в предмет доказывания не входит, когда и кем была возведена разделительная стена в переходе.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до 2017 года стена документально и на фотографиях не фиксировалась, обнаружена истцом только в 2017 году.

Доказательств того, что стена могла быть возведена истцом или с согласия истца, в материалы дела также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что он пользовался частью перехода при предыдущем собственнике, не имеет значения, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления N 10/22, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Также несостоятельна ссылка ответчиком о том, что переход проходит как над земельным участком, принадлежащим истцу, так и над земельным участком, арендуемым ответчиком, поскольку согласно абзацу 3 пункта 45 постановления N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Апелляционным судом также отклоняется заявление ответчика о применении срока исковой давности по делу, так как в соответствии с пунктом 49 постановления N 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец, являющийся собственником перехода, имеет права владения, пользования и распоряжения указанным переходом, а нахождение разделительной стены в переходе, ограждающей для ответчика от истца часть перехода площадью 151,9 кв.м., возведенной неправомерно в отсутствие какой- либо разрешительной документации, нарушает права и законные интересы истца по владению и пользованию всем переходом, поскольку препятствует истцу пользоваться частью перехода, огороженной этой стеной, т.е. ее нахождение нарушает его права на использование части перехода площадью 151,9 кв.м., а пользуется незаконной частью перехода и разделительной стеной ответчик, к зданию АБК которого примыкает коридор, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал ответчика демонтировать установленную разделительную стену в спорном переходе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности возведения стены в галереи, с постановкой вопросов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание заявленные требования, предмет и основание рассматриваемых требований, учитывая, что в настоящем деле в предмет доказывания не входит, когда и кем была возведена разделительная стена в переходе, а также в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, ООО "УРСА Евразия" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства перечисленные платежным поручением N 8 от 23 января 2019 года в размере 120 000 руб..

Апелляционный суд также приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Технострой 2002", ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой апеллянт указал на то, что с ООО "УРСА Евразия" заключен договор аренды в отношении помещений N 17 и N 20, общей площадью 75,7 кв.м., расположенных на 2 этаже административно-бытового корпуса, принадлежащего ответчику, для использования под складирование товарно-материальных ценностей, средств индивидуальной защиты и оборудования, необходимых для выполнения работ, для переодевания персонала, занятого при производстве работ на территории филиала ООО "УРСА Евразия" в г. Серпухов.

Апеллянт также указал, что ему также предоставлено право использовать в производственных целях и другие площади общего пользования, в том числе часть спорного перехода для прохода в производственные цеха и использование этой части удобно и комфортно для работников в осенне-зимний период, в связи с чем в случае освобождения ООО "УРСА Евразия" занимаемой части перехода, он будет лишен возможности использовать эту часть площади в производственных целях.

Между тем, апеллянтом доказательств заключения договора аренды в отношении части спорного объекта незавершённого строительства (перехода) с ООО "УРСА Евразия" в материалы дела не представлено.

Кроме того, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Однако апеллянтом доказательств того, что является заинтересованным лицом по данному конкретному спору и затрагиваются его права и законные интересы, а также возлагаются на него какие-либо обязанности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Технострой 2002" подлежит прекращению, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, не являющегося участником настоящего спора и не обладающего соответствующими правами на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 42, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу N А41-92646/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Технострой 2002" - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УРСА Евразия" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 120 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 8 от 23 января 2019 года в счет проведения экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН: 7810316291; КПП: 781001001;

Сч. N 40702810400790256018;

АО КБ "Ситибанк" г. Москва; БИК: 044525202;

Сч. N 30101810300000000202

ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова