Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5164/19 по делу N А41-74713/2018

г.Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-74713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Михеева П.В. - лично, паспорт, представитель по устному заявлению в присутствии доверителя Охлопков А.Н., после перерыва лично, паспорт

от Инспекции - не явился, извещен

от Кобзева А.В. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17-23.04.2019 кассационную жалобу Михеева Петра Викторовича на решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Машиным П.И., на постановление от 08.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению Михеева Петра Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области

при участии в деле третьего лица: Кобзева Андрея Вячеславовича

об оспаривании записи и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Петр Викторович (далее - заявитель, Михеев П.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС по г. Электростали МО) о признании записи от 26.06.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц ( ЕГРЮЛ) ООО "Аквифер" недействительной; об обязании аннулировать запись о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью "Аквифер" Кобзеве А.В. и восстановить записи о компании до подачи Кобзевым А.В. заявления (18.06.2018).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Кобзев Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михеев П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Михеева П.В. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что судами не применены положения статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена необходимость проверки достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ; по мнению заявителя, Инспекция должна была проверить заявление Кобзева А.В. о недостоверности сведений, путем изучения документов, представленных заявителем.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное и третье лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.04.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.04.2019.

Поступившие от заявителя после перерыва в суд кассационной инстанции письменные пояснения, подлежат возвращению, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача такого процессуального документа, кроме того заявителем не представлено доказательств, заблаговременного направления это документа лицам, участвующим в деле.

После перерыва заявитель также поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.09.2018 ООО "Аквифер" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 1125053003680, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 144000, Московская область, г. Электросталь, ул. Спортивная, 24. Единоличным исполнительным органом общества с 18.12.2012 указан Кобзев А.В.

Михеев П.В. является участником ООО "Аквифер", которому принадлежит 34% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 400 руб.

19.06.2018 Кобзевым А.В. в налоговый орган подано заявление по форме N Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем, как о руководителе юридического лица ООО "Аквифер", с приложением заявления Кобзева А.В. от 29.05.2018, протокола общего собрания участников ООО "Аквифер" N 1/18 от 29.05.2018 и приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 15.06.2018 N 002-У.

26.06.2018 налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ в сведения юридического лица ООО "Аквифер" запись о том, что сведения в отношении руководителя ООО "Аквифер" недостоверны на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем (ГРН 6185053228409).

Полагая заявление по форме Р34001, поданное Кобзевым А.В. регистратору недействительным, бездействие налоговой инспекции по не проведению мероприятий по проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ незаконными, а запись о недостоверности сведений о юридическом лице, произведенной регистрирующим органом с нарушением положений Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Михеев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 4, подпункта "л" пункта 1, пункта 4 статьи 5, пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, принимая во внимание положения пункта 5 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, в которых приведены обстоятельства, при наличии которых мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, не проводятся, в том числе, в случае если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, то есть заявление по форме N Р34001, пришли к выводу, что в данном случае действия регистрирующего органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что проведение проверки является необходимым мероприятием, предшествующим регистрационным действиям по внесению оспариваемой записи отклонен судами, поскольку при подаче заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме N 34001, проведение проверки не является обязательным.

Доводы кассационной жалобы фактически сводится к несогласию с решением, оформленным протоколом общего собрания участников ООО "Аквифер" N 1/18 от 29.05.2018, тогда как вопрос о недействительности (ничтожности) указанного протокола не относится к существу рассматриваемого дела, подлежит исследованию в рамках искового производства, учитывая, что данные в ЕГРЮЛ вносятся на основании решений общих собраний участников общества, в то время как настоящее заявление об оспаривании решений налоговых органов рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А41-74713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова