Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-9184/18 по делу N А40-204464/2017

город Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-204464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Богелюс Е.Ю. по доверенности от 18 октября 2018 года,

от ответчика: Прокофьев Я.В. по доверенности от 15 февраля 2019 года,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кинком"

на решение от 01 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 17 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кинком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бутово Молл"

о взыскании 245 329 долларов США 87 центов обеспечительного взноса, 6 776 952 рублей 53 копеек штрафа, 202 397 долларов США 25 центов неустойки, о взыскании 39 995 долларов США 19 центов процентов за пользование чужими денежными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинком" (далее - истец, ООО "Кинком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бутово Молл" (далее - ответчик, ООО "Бутовой Молл") о взыскании 245 329 долларов США 87 центов обеспечительного взноса по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату возврата платежа, 6 776 952 рублей 53 копеек штрафа на основании пункта 11.9 предварительного договора в размере фиксированной части арендной платы за восемь месяцев, 202 397 долларов США 25 центов неустойки на основании пунктов 5.1.3 и 10.2 предварительного договора за невозврат обеспечительного взноса с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения судебного акта, а также о взыскании 39 995 долларов США 19 центов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 245 329 долларов США 87 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и неустойка за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа в размере 202 397 долларов США 25 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, до фактического погашения задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу N А40-204464/2017 в части взыскания с ООО "Бутово Молл" в пользу ООО "Кинком" задолженности в размере 245 329 долларов США 87 центов и неустойки в размере 202 397 долларов США 25 центов отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело в данной части на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость проанализировать по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия предварительного договора на предмет установления в нем валютных оговорок и порядка расчета по обеспечительному взносу (валюта платежа, курс платежа, дата пересчета платежа).

При новом рассмотрении дела в указанной части судом первой инстанции принято решение от 01 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 245 329 долларов США 87 центов, неустойки в размере 202 397 долларов США 25 центов, а также произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-204464/2017 путем взыскания с ООО "Кинком" в пользу ООО "Бутово Молл" денежных средств в размере 14 022 695 рублей 62 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым, с учетом полученных истцом денежных средств в размере 447 727 долларов США 12 центов, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 763 доллара 85 центов США за период с 14 октября 2017 года по 19 июня 2018 года из расчета 0,1% от суммы обеспечительного взноса в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 11 декабря 2013 года между ООО "Бутово Молл" (арендодатель) и ООО "Матрица СП" (арендатор) был заключен предварительный договор N 5 ТРЦ/1213 (далее - предварительный договор), в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства не позднее 31 мая 2016 года заключить договор аренды помещения в торговом центре (проектный NBSU 02, 3 этаж, проектная площадь 4 024 кв. м), ориентировочная дата открытия торгового центра - 31 августа 2015 года; право на фактическое пользование помещением в торговом центре предоставляется арендатору с даты открытия торгового центра; арендодатель вправе переносить дату открытия торгового центра, но не позднее 31 мая 2016 года, с соответственным переносом даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра при условии предварительного уведомления арендатора не менее, чем за два месяца до наступления даты, подлежащей переносу.

Права и обязанности арендатора по предварительному договору переданы ООО "Кинком" по заключенному 28 декабря 2015 года трехстороннему соглашению N 1 о перемене лиц в обязательстве.

Во исполнение условий пункта 5.1 предварительного договора на основании платежного поручения от 23 декабря 2013 года N 399 арендатором произведена оплата обеспечительного платежа в размере 8 090 930 рублей 05 копеек (эквивалент 245 329 долларов США на день оплаты, 32,9798 рублей за 1 доллар США).

Поскольку до 31 мая 2016 года договор аренды жилого помещения заключен не был, арендатор, воспользовавшись предоставленным пунктом 11.9 предварительного договора правом на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если арендодатель просрочил дату открытия торгового центра более чем на 90 календарных дней, 04 сентября 2017 года уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось неисполнение арендодателем обязательств по возврату обеспечительного платежа в размере 245 329 долларов США 87 центов по курсу на дату возврата платежа и уплате штрафа на основании пункта 11.9 предварительного договора в размере фиксированной части арендной платы за восемь месяцев в сумме 6 776 952 рублей 53 копеек, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной пунктами 5.1.3 и 10.2 предварительного договора неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в размере 202 397 долларов США 25 центов с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения судебного акта, а также предъявлением требования о взыскании 39 995 долларов США 19 центов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 330, 421, 429, 431, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", исследовав и оценив условия предварительного договора по правилам 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт незаключения договора аренды и прекращения обязательств сторон из предварительного договора, пришли к выводу об отсутствии оснований у арендодателя для удержания полученных в рамках договора денежных средств, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 8 090 930 рублей 05 копеек, неустойки в размере 6 019 651 рубль 96 копеек за период с 01 июня 2016 года по 15 июня 2018 года, из расчета 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с расчетом суммы задолженности в рублях по курсу, установленному на дату внесения платежа, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях, которым была дана правильная оценка относительно того, что данные доводы противоречат условию предварительного договора (пункт 5.1.14), который не содержит неясности, а прямо устанавливают порядок возврата суммы обеспечительного платежа по курсу на день его внесения.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с расчетом периода неустойки, подлежат отклонению.

В связи с тем, что пунктом 5.3.1 договора не установлен порядок возврата суммы обеспечительного платежа в случае незаключения основного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие оснований удержания ответчиком денежных средств в размере суммы обеспечительного платежа после прекращения обязательств по предварительному договору, просрочка возврата наступает с 01 июня 2016 года.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае нарушения одной стороной сроков уплаты платежей, установленных настоящим договором, виновная сторона по требованию другой стороны обязана уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы о правомерности взыскания неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, до фактического погашения задолженности, являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А40-204464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кинком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский