Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5711/19 по делу N А40-176822/2018

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-176822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Шефер Е.М., доверенность N 545/83Д от 26.02.2019;

от ответчика: Гизатуллина Д.Р., доверенность от 16.01.2019;

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МКБ "Компас"

на постановление от 24 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску АО "ЦС "Звездочка"

к АО "МКБ "Компас"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МКБ "Компас" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 578 093 руб. 10 коп. с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "МКБ "Компас" в пользу АО "ЦС "Звездочка" взыскана неустойка в размере 5 578 093 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 890 руб. АО "ЦС "Звездочка" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 846 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года изменено, с АО "МКБ "Компас" в пользу АО "ЦС "Звездочка" взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С АО "ЦС "Звездочка" в пользу АО "МКБ "Компас" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "ЦС "Звездочка" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "МКБ "Компас" и АО "Центр судоремонта "Звездочка" заключен договор N 036-0128/47 на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию кораблей Северного Флота, в соответствии с пунктом 3.4.1 которого исполнитель (АО "МКБ "Компас") обязуется выполнить работы и представить заказчику (АО "ЦС "Звездочка") отчетную документацию по итогам исполнения в установленные договором сроки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "МКБ "Компас" были допущены срывы сроков предоставления отчетных документов, в связи с чем истцом применены к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе сроков выполнения работ, предоставления отчетных документов, заказчик в праве потребовать оплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается договором в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 5 578 093 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков по договору, в связи с чем признал требование истца о взыскании неустойки правомерным в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы заявленной неустойки, суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле ответчиком нарушено неденежное обязательство, а именно срок предоставления отчетной документации, в связи с чем снижение суммы неустойки ниже ставки, определяемой по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо (пункт 76 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Исходя из обстоятельств дела и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом доводов ответчика, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, фактическое исполнение обязательства (выполнения работ), и в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды сумма неустойки, начисленная за не предоставление отчетности, судом апелляционной инстанции снижена до 1 000 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А40-176822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова