Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-69475/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5711/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-176822/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МКБ "Компас" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-176822/18

по иску АО "ЦС "Звездочка" (164509, Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Машиностроителей, д.12, ОГРН 1082902002677) к АО "МКБ "Компас" (115184, Москва, ул.Б.Татарская, д.35, корп.5, ОГРН 1037705014478) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смыслова Е.С. по доверенности от 10.10.2018 г.,

от ответчика: Гизатуллина Д.Р. по доверенности от 14.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦС "Звездочка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МКБ "Компас" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 578 093,10 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "КМБ "Компас" и АО "Центр судоремонта "Звездочка" был заключен договор N 036-0128/47 на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию кораблей Северного Флота, в соответствии с п. 3.4.1 которого исполнитель (АО "МКБ "Компас") обязуется выполнить работы и представить заказчику (АО "ЦС "Звездочка") отчетную документацию по итогам исполнения в установленные договором сроки.

Работы в рамках договора выполнялись в соответствии с ведомостью исполнения, в которой утвержден вид работ по каждому из трех кораблей ТАВКР "Адмирал Кузнецов", БПК "Североморск", БПК "Кулаков".

Данные работы предусмотрены и утверждены конкретным пунктом ПСОР (предварительно согласованного объема работ), который в свою очередь был утвержден Государственным заказчиком.

Согласно п. 4.2 договора, цены на работы являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированные с оформлением Протокола согласования фиксированной цены после выполнения работ отдельно по каждому ПСОР (в соответствии со столбцом 2 Ведомости исполнения).

Протокол согласования фиксированной цены предоставляется Исполнителем Заказчику в течение 30 календарных дней после завершения работ на каждом корабле, но не позднее 01.02.2016.

Перевод цены в фиксированную осуществляется при условии предоставления следующих документов: регистры бухгалтерского учета, отражающие формирование себестоимости работ; протокол согласования фиксированной цены с приложением структуры, расшифровок затрат и копий подтверждающих документов; заключение ВП на фиксированную цену, оформленное по результатам проверки фактических затрат.

В обоснование искового заявления истец указал, что АО "МКБ "Компас" были допущены срывы сроков предоставления отчетных документов, а именно:

1) ТАВКР "Адмирал Кузнецов" (п.1 ведомости исполнения) - стоимость работ 1 026 887,52 рублей (ведомость исполнения в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору N 036-0128/47), работы приняты Обществом 30.12.2015, срок предоставления отчетных документов - 01.02.2016, отчетная документация предоставлена исх. N 5615-ЦЭРС/028 от 23.11.2016 (дата получения Обществом 01.12.2016) - просрочка исполнения обязательств по отчету 304 дня;

2) БПК "Североморск" (п. 2, 3 ведомости исполнения) - стоимость работ 3 957 806,6 рублей, работы приняты Обществом 31.12.2015, срок предоставления отчетных документов - 01.12.2016, отчетная документация предоставлена исх. N 5615-ЦЭРС/028 от 23.11.2016 (дата получения Обществом 01.12.2016) - просрочка исполнения обязательств по отчету 304 дня;

3) БПК "Кулаков" (п. 4 ведомости исполнения) - стоимость работ 3 170 413 рублей, работы приняты Обществом 20.10.2015, срок предоставления отчетных документов - 19.11.2015, отчетная документация предоставлена исх. N 5615-ЦЭРС/028 от 23.11.2016 (дата получения Обществом 01.12.2016) - просрочка исполнения обязательств по отчету 304 дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков предоставления отчетной документации истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 5 578 093,10 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе сроков выполнения работ, предоставления отчетных документов, заказчик в праве потребовать оплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается договором в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 5 578 093,10 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ отсутствует, что подтверждается техническими актами, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 6.1 договора приемка-сдача выполненных работ на соответствие требованиям, установленным в договоре, производится исполнителем и заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако данные акты были получены истцом только 01.12.2016, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о примени положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной неустойки, суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой соразмерностью взысканной судом первой инстанции неустойки, фактически исключающей задолженность за выполненные работы.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ не допускается. Вместе с тем нижний предел не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем деле ответчиком нарушено неденежное обязательство, а именно срок предоставления отчетной документации, в связи с чем снижение суммы неустойки ниже однократной учетной ставки не является нарушением ст. 395 ГК РФ. При этом апелляционный суд учитывает, что взысканная сумма неустойки за не предоставление отчетной документации составляет около 75 % от стоимости выполненных работ. То есть фактически взысканная неустойка исключает задолженность за выполненные работы.

Исходя из указанных обстоятельств дела и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом доводов ответчика, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, фактическое исполнение обязательства (выполнения работ), и в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды на основании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки, начисленная за не предоставление отчетности, подлежит снижению до 1000000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-176822/18 изменить, взыскав с АО "МКБ "Компас" в пользу АО "ЦС "Звездочка" неустойку в размере 1 000 000 руб., в остальной части взыскания неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-176822/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЦС "Звездочка" в пользу АО "МКБ "Компас" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова