Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5422/19 по делу N А41-82536/2018

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А41-82536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от истца - Чепуркова Е.С. по доверен. от 24.12.2018,

от ответчика - Егоров С.В. по доверен. от 26.11.2018,

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 07 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 15 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "Газпром трансгаз Москва"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства

об освобождении лесного участка,

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" (далее ответчик) об обязании освободить участок государственного лесного фонда, расположенный в Солнечногорском районе Московской области вблизи д. Жилино в квартале 49 выдел 25 Крюковского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", площадью 0,0004 га, путем демонтажа и вывоза бытовки 2 x 2 м.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, в иске отказано.

Комитетом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик, признавая неправомерность размещения спорного объекта на землях лесного фонда, обратился 12.06.2017 в комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления лесного участка в долгосрочную аренду на 49 лет. Вместе с тем, ответчик не представил с заявлением проектную документацию, не указал в заявлении основание и цель предоставления участка. Комитет письмом N исх-11698/27-14 от 14.07.2017 возвратил заявление ответчику. С 2017 года по настоящее время ответчик никаких действий по устранению недостатков в заявлении и повторного направления его в Комитет не предпринял. Поскольку в настоящее время не оформлен договор аренды на спорный лесной участок в соответствии с действующими требованиями лесного законодательства, данное обстоятельство нарушает права и законные интересы Комитета.

Представитель Комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что при патрулировании территории лесного фонда лесничим установлено расположение в выделе 25 квартале 49 Крюковского участкового лесничества бытовки размером 2x2 м, занимаемая площадь составляет 0,0004 га, которая принадлежит ООО "Газпром трансгаз Москва", о чем составлены акты осмотра территории лесного участка.

Комитет, полагая, что ООО "Газпром трансгаз Москва" в отсутствии правоустанавливающих документов использует лесной участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судами установлено, что бытовка 2x2 м, расположенная в квартале 49 выдел 25 Крюковского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", площадью 0,0004 га, является наземным элементом НУП Бакеево (необслуживаемый усилительный пункт) объекта недвижимости кабельной линии связи (КЛС) "ГрязовецКГМО" входящим в состав магистрального газопровода "Грязовец-КГМО" (341,0 км-498,0 км), протяженностью 157 км, кадастровый номер 50:04:0000000:80953. Указанный наземный элемент НУП Бакеево является неразрывной частью газопровода.

Магистральный газопровод "Грязовец-КГМО" (341,0 км-498,0 км) протяженностью 157 км, инв. N 110-0028, лит. 2К, в том числе: магистральный газопровод "ГрязовецКГМО" (341,0 км-454,6 км) лит. 2Г, магистральный газопровод "Грязовец-КГМО" (454,6 км-498,0 км) лит. 2Г, КЛС "Грязовец-КГМО" протяженностью 171,5 км, лит. 3Л, расположенный: Московская область, Дмитровский, Красногорский, Истринский, Солнечногорский, Сергиево-Посадский районы, принадлежит на праве собственности - ПАО "Газпром".

НУП Бакеево расположен в зоне с особыми условиями использования территории 50.09.2.185 - Охранная зона магистрального газопровода "Грязовец-КГМО" (341,0 км-498,0 км.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. ст. 21, 25, 45 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что объект, об освобождении которого просит истец, является составной частью объекта недвижимого имущества - Магистрального газопровода "Грязовец-КГМО", введенного в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и в отношении которого зарегистрировано право собственности, его судьба неразрывно связана с указанным объектом, пришел к обоснованному выводу, что снос данного объекта без решения судьбы всего объекта недвижимого имущества не представляется возможным, социальная значимость объектов газоснабжения не подразумевает возможности сноса и демонтажа, и противоречит Федеральному закону "О газоснабжении в РФ".

Кроме того, суд правильно указал на то обстоятельство, что в настоящее время не оформлен договор аренды на спорный лесной участок в соответствии с действующими требованиями лесного законодательства само по себе не нарушает права и законные интересы Комитета лесного хозяйства Московской области.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А41-82536/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко