Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5460/19 по делу N А40-26533/2018

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-26533/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимов А.Б., дов. от 29.12.2018

от ответчика: Самойленко М.В., дов. от 28.03.2018

от третьих лиц:

от ООО "Научно-производственное объединения сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов" -

от ООО "ТомсПроект" -

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дальцветмет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Дальцветмет"

к АО "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Научно-производственное объединения сибирский

проектно-изыскательский институт драгоценных металлов", ООО "ТомсПроект",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Дальцветмет" к АО "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору N УСЛ2017/1299-ДЦМ от 05 апреля 2017 года в размере 920 400 руб.

Ответчик подал встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N УСЛ2017/1299-ДЦМ от 05 апреля 2017 года в размере 1 472 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Дальцветмет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв ответчика и письменные пояснения истца не приобщаются судом к материалам дела, как поданные не заблаговременно - 23 апреля 2019 года.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 05 апреля 2017 года между ООО "Дальцветмет" (заказчик) и АО "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов" (подрядчик) заключен договор N УСЛ2017/1299-ДЦМ, согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту: "Водохранилище промышленного назначения Горноперерабатывающего предприятия на базе золоторудного месторождения "Наседкино", с учетом результатов проектных работ, выполняемых подрядчиком по договору подряда на выполнение проектных работ N 16-06 от 27 апреля 2016 года.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 400 руб. (аванса по договору), истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в проектной документации, на основании которой должна быть разработана рабочая документация в рамках данного договора, выявлены недостатки.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что надлежащим образом исполнил обязанности по договору, работы выполнил.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды указали, что истец не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в документации, выполненной подрядчиком.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что факт наличия у заказчика задолженности по оплате выполненных работ подтвержден документально, замечаний по выданной рабочей документации не поступало, ОАО "Сибгипрозолото" в рамках исполнения обязательств по договору действовало добросовестно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды сослались на пункт 11.6 спорного договора, согласно которому в случае расторжения договора в одностороннем порядке заказчик обязуется принять по акту всю разработанную на момент расторжения договора документацию, независимо от степени ее завершения и оплатить ее.

Однако пункт 11.6 приобщенного к материалам дела договора N УСЛ2017/1299-ДЦМ от 05.04.2017 (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 114) изложен в иной редакции: при получении от заказчика уведомления об отказе от исполнения настоящего договора, подрядчик немедленно приостанавливает все работы по исполнению настоящего договора, то есть этот пункт не содержит обязанности заказчика принять всю разработанную документацию независимо от степени ее завершения.

Кроме того, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В частности, надлежащим образом не исследованы вопросы о соответствии переданного результата работ условиям договора, в каком объеме и на какую сумму выполнены работы, соответствует ли передача результата работ установленного пунктом 4.1 договора порядку сдачи-приемки, а также передан ли этот результат в установленный договором срок, в том числе, до отказа или после отказа истца от договора.

Судом также не установлено, в порядке какой статьи: 715 или 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказался от договора с учетом буквального толкования текста уведомления N УСЛ 2017/1299-ДЦМ от 25.08.2017 г., что имеет значение для применения соответствующих правовых последствий подобного отказа.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-26533/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба