Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-79156/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-26533/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальцветмет" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-26533/18, по иску ООО "Дальцветмет" (ОГРН 1057746747596, 673771, край Забайкальский, район Могочинский, поселок и(при) станция(и) Кислый Ключ) к акционерному обществу "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ" (ОГРН 1035402493433, 630007, область Новосибирская, город Новосибирск, проспект Красный, дом 1, офис 415), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНОИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ", ООО "ТОМС - ПРОЕКТ" о взыскании 920 400 руб., а также встречный иск,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимов А.Б. по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Дальцветмет" к АО "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору N УСЛ2017/1299-ДЦМ от 05 апреля 2017 года в размере 920 400 руб.

Ответчик подал встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N УСЛ2017/1299-ДЦМ от 05 апреля 2017 года в размере 1 472 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 суд ходатайство о проведении экспертизы удовлетворил. Поручил проведение экспертизы экспертам ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" Кузнецову Дмитрию Станиславовичу и Поповской Галине Богдановне, перед которым поставлены соответствующие вопросы. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ООО "Дальцветмет", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и вопреки доводам апелляционной жалобы основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьям 82, 87 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета первоначального и встречного иска в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом отменяя решение суда первой инстанции от 08.11.2018Ю, а также постановление апелляционного суда от 28.01.2019, суд кассационной инстанции указал, что судами надлежащим образом не исследованы вопросы о соответствии переданного результата работ условиям договора, в каком объеме и на какую сумму выполнены работы.

Таким образом, суд первой инстанции, в том числе с учетом указаний кассационного суда, правомерно назначил по делу проведение судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия выполненных работ условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьи 82, 87 АПК РФ не предусматривают обжалование как определения о назначении экспертизы, так и определения о назначении повторной экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права заявителя из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не рассматривает возражения заявителя апелляционной жалобы относительно вопросов поставленных перед экспертом. Вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем случае с учетом указаний кассационного суда имелись основания для назначения экспертизы в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора и установления объема и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-26533/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев