Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-4293/19 по делу N А40-213376/2018

г.Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-213376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Богданович С.С. по доверенности от 21.08.2018 N 55-Ю

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Богданович С.С. по доверенности от 09.01.2018 N Н-33,

рассмотрев в судебном заседании 25.04.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусПромГрупп" (истца) на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В., и постановление от 01.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусПромГрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАУТЕХ",

третье лицо: Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусПромГрупп" (далее - ООО "РусПромГрупп" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАУТЕХ" (далее - ООО "БАУТЕХ" или ответчик) о взыскании 202 484 руб. 00 коп. задолженности и 15 892 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация СРО "Альянс строителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РусПромГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что общим собранием членов Ассоциации было принято решение, оформленное протоколом N 33 от 05.07.2017, о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда для каждого члена Ассоциации в размере 202 484 руб. до 12.07.2017, которое не было обжаловано в судебном порядке; выводы судов о возможности освобождения от денежного обязательства путем выхода из Ассоциации неправомерны.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "РусПромГрупп" на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 25.04.2019.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием членов Ассоциация СРО "Альянс строителей" было принято решение о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда для каждого члена Ассоциации в размере 202 484 руб. до 12.07.2017 (протокол N 33 от 05.07.2017).

Протоколом N 34 от 23.08.2017 общего собрания членов Ассоциации были одобрены совершение членами Ассоциации оплат взносов в компенсационный фонд за членов Ассоциации, не исполнивших свое обязательство на основании решения собрания от 05.07.2017, в том числе и ООО "РусПромГрупп".

Истец мотивирует исковые требования тем, что он, являясь членом Ассоциация СРО "Альянс строителей", произвел платеж за ООО "БАУТЕХ" исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации, поскольку его действия по оплате взноса в компенсационный фонд за ответчика обусловлены опасностью лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциация СРО "Альянс строителей" ввиду недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации, фактическая утрата которых произошла в результате размещения средств компенсационного фонда на счетах в кредитной организации, у которой была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности в 2016 году, в связи с чем Ассоциация СРО "Альянс строителей" в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия соответствующего решения общего собрания, о его пополнении.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 1 статьи 55.16, пункта 1 статьи 123.11 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что 08.08.2017 со стороны ООО "БАУТЕХ" в адрес Ассоциации было направлено заявление о добровольном прекращении членства в Ассоциация СРО "Альянс строителей" с 08.08.2017 (получено Ассоциацией 08.08.2017), пришли к выводу о том, что членство ООО "БАУТЕХ " в Ассоциации было прекращено с 08.08.2017, т.е. еще до уплаты истцом спорных денежных средств (платежное поручение от 25.08.2017), в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик вышел из саморегулируемой организации и обязанность по внесению каких-либо взносов в компенсационный фонд у него отсутствует.

Поддерживая правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае у ответчика не возникло обязанности по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд на основании решения Ассоциации от 05.07.2017, поскольку специальные нормы части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяющей, основания для пополнения средств компенсационного фонда такого основания для пополнения компенсационного фонда, как введение процедуры банкротства кредитной организации, в которой были размещены средства компенсационного фонда СРО не содержит.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2018 N 1677-О, до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения, размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов, и, следовательно, поскольку до указанного момента размер утраченных средств (убытков) саморегулируемой организации определен быть не может, факт размещения ею соответствующих денежных средств в этом кредитном учреждении сам по себе не является безусловным основанием для предъявления требований к членам данной саморегулируемой организации, оставшимся в ее составе после перехода иных членов в другую саморегулируемую организацию по месту их регистрации, о восстановлении компенсационного фонда путем осуществления новых платежей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, при этом иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А40-213376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова