Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-66852/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-4293/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-213376/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСПРОМГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2018 г. по делу N А40-213376/18, принятое судьей Ивановой Е.В. по иску (заявлению) ООО "РУСПРОМГРУПП" к ООО "БАУТЕХ" третье лицо - Ассоциация СРО "Альянс строителей" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Богданович С.С. по доверенности от 21.08.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Богданович С.С. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руспромгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Баутех" о взыскании 202 484 руб. 00 коп. задолженности и 15 892 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Ассоциация СРО "Альянс строителей".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2018 г. по делу N А40-213376/18 в удовлетворении исковых требований ООО "РУСПРОМГРУПП" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. по делу N А40-213376/18, в которой просил отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Ассоциация СРО "Альянс строителей" требования апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просил отменить решение и удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО "РусПромГрупп", являясь членом Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" ИНН 7725255785 (далее СРО, Ассоциация), произвел платеж за ответчика, также являющегося членом указанного СРО, исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации.

Истец указывает, что действия по внесению платежа за ответчика были обусловлены опасностью лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации.

Из доводов истца следует, что Ассоциация "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия решения Общего собрания членов Ассоциации "О пополнении (формировании) компенсационного фонда".

Как указывает истец, размер образовавшейся нехватки денежных средств Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" составил 120 882 551 руб., из расчета на 01.07.2017 г. действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017 г. необходимо было заплатить по 202 484 руб.

Между тем ответчик, являющийся членом Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", после принятия решения общего собрания 05.07.2017 г. "О пополнении компенсационного фонда" отказался исполнить денежное обязательство перед Ассоциации "СРО АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", в связи с чем истец выполнил перечисление денежных средств за ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Общим собранием членов Ассоциации было принято решение, оформленное Протоколом N 33 от 05.07.2017 г., о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда для каждого члена Ассоциации в размере 202 484 руб. до 12.07.2017 г.

Протоколом N 34 от 23.08.2017 г. общего собрания членов Ассоциации были одобрены совершение членами Ассоциации оплат взносов в компенсационный фонд за членов Ассоциации, не исполнивших свое обязательство на основании решения собрания от 05.07.2017 г., в том числе и истцом.

Платежным поручением от 25.08.2017 г. N 130 истец оплатил взнос на пополнение компенсационного фонда возмещения вреда за ответчика.

Согласно п.1 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсационный фонд возмещения вреда формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Таким образом, компенсационный фонд формируется в интересах членов СРО.

08.08.2017 г. со стороны ООО "Баутех" в адрес Ассоциации "СРО Альянс строителей" было направлено заявление N 17-ИСХ-Б от 07.08.2017 г. о добровольном прекращении членства в Ассоциации "СРО Альянс строителей" с 08.08.2017 г., которое было зарегистрировано с входящим номером АС-ВХ-254 от 08.08.2017 г.

Согласно п.1. ст.123.11 Градостроительного кодекса Российской Федерации член ассоциации вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время.

На основании указанного заявления членство ответчика в СРО было прекращено.

Таким образом, в силу указанных правовых норм с 08.08.2017 г., т.е. до даты уплаты истцом спорного платежа (25.08.2017 г.), а также до даты принятия президиумом Ассоциации "СРО Альянс строителей" решения, оформленного протоколом N 339 (29.08.2017 г.) членство ООО "Баутех" в Ассоциации "СРО "Альянс строителей" было прекращено.

Поскольку ответчик вышел из СРО, он не имеет правовых оснований пользоваться компенсационным фондом. Следовательно, и обязанность по внесению каких-либо взносов в указанный фонд у ответчика отсутствует.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по внесению взноса в компенсационный фонд Ассоциации "СРО "Альянс строителей", а равно обязанность по возмещению иным членам Ассоциации денежных средств, внесенных в качестве взноса в компенсационный фонд за ООО "Баутех".

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. по делу N А40-213376/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова