Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5816/19 по делу N А40-190168/2018

город Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-190168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Давыдова Ю.М. д. от 07.08.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 29 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЕЛЬРУС-НН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению АО "ЭРБА РУС" (ИНН: 5039003147, ОГРН: 1025007773867)

к ООО "ДЕЛЬРУС-НН" (ИНН:5260102162, ОГРН: 1025203040477)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 частично удовлетворены первоначальные исковые требования АО "Эрба Рус" о взыскании с ООО "Дельрус-НН" 1 000 000 рублей неустойки (штрафа). В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Дельрус-НН" к АО "Эрба Рус" о признании незаключенным договора N 2014-347 от 25.11.2014 в части п. 2.3 договора и Приложения N 3 к договору, отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ДЕЛЬРУС-НН", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель АО "ЭРБА РУС" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор N 2014-347 на поставку товара (Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар и расходные материалы, согласно Приложениям N 1, N 2, N 3, которые являются неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель должен был принять и оплатить товар.

Судом установлено, что товар по Приложениям N 1 и N 2 поставлен истцом и оплачен ответчиком в полном объеме.

Закупку расходных материалов, которую надлежало осуществить по Приложению N 3, Ответчик совершил не в полном объеме, как это предусмотрено п. 2.3. Договора.

Ответчику надлежало произвести закупку расходных материалов на общую сумму 200 000 евро, однако расходные материалы приобретены Ответчиком на сумму 24 867 Евро.

Разница сумм между товаром, подлежащим закупке и фактически осуществленной закупкой, составляет 175 133 Евро.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия Договора, не исполнив обязательство по закупке расходных материалов в полном объеме и в сроки, уставленные графиком закупок (Приложение N 3).

Начислив неустойку на основании п. 5.4 Договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании незаключенным спорного договора в части условий установленных п. 2.3 договора и приложения N 3 к договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности. Между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика снизил размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432 ГК РФ, исходил из того, что приложения N 1, N 2, N 3 - это комплексный предмет Договора N 2014-347 от 25.11.2014, так как медицинское оборудование, поставляемое АО "Эрба Рус" это сложнотехнические аппараты со множеством комплектующих и не может работать без расходных материалов, которые необходимо приобретать, когда возникает в них потребность.

Суд первой инстанции, установив, что покупатель, закупая на протяжении 2014, 2015, 2016, 2017 годов расходные материалы по Приложению N 3, не высказывая претензий в отношении наименования, ассортимента, стоимости расходных материалов, пришел к выводу, что своими действиями ответчик подтверждал действие Договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод ответчика о том, что приложения N 1, N 2, N 3 к договору по своей сути являются различными предметами (частями) договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал на его необоснованность, поскольку как следует из условий договора, вид товара сторонами определен. Вид и объем расходных материалов определяется самим покупателем, с учетом специфики поставляемого товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны, в том числе, с учетом переписки сторон, в которой сторонами обсуждалась поставка конкретного товара еще до заключения договора, первичной документации, коммерческого предложения, прайс-листа с ценами на конкретные товары, а также с учетом того, что ответчик частично производил выборку товара по договору. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности товара, и, следовательно, о невозможности его применения, заявителем судам не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А40-190168/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев