Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-70677/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5816/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-190168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬРУС-НН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-190168/2018, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по заявлению АО "ЭРБА РУС"

к ООО "ДЕЛЬРУС-НН"

о взыскании

при участии:

от истца:	Давыдова Ю.М. по доверенности от 07.08.2018;
от ответчика:	Мориков В.В. по доверенности от 20.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены первоначальные исковые требования АО "Эрба Рус" о взыскании с ООО "Дельрус-НН" 1 000 000 рублей неустойки (штрафа), а также 49 270 рублей госпошлины. В остальной части требования отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Дельрус-НН" к АО "Эрба Рус" о признании незаключенным договора N 2014-347 от 25.11.2014 в части п.2.3 договора и Приложения N 3 к договору, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дельрус-НН" (ответчик по первоначальному иску) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, что привело к неверным выводам при вынесении решения. В судебном заседании представитель просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель АО "Эрба Рус" (истец по первоначальному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор N 2014-347 на поставку товара (Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар и расходные материалы, согласно Приложениям N 1, N 2, N 3, которые являются неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель должен был принять и оплатить товар.

Судом установлено, что товар по Приложениям N 1 и N 2 поставлен истцом и оплачен ответчиком в полном объеме.

Закупку расходных материалов, которую надлежало осуществить по Приложению N 3,Ответчик совершил не в полном объеме, как это предусмотрено п. 2.3. Договора.

Ответчику надлежало произвести закупку расходных материалов на общую сумму 200 000 евро, однако расходные материалы приобретены Ответчиком на сумму 24 867 Евро.

Разница сумм между товаром, подлежащим закупке и фактически осуществленной закупкой, составляет 175 133 Евро.

Ответчик нарушил условия Договора, не исполнив обязательство по закупке расходных материалов в полном объеме и в сроки, уставленные графиком закупок (Приложение N 3).

Согласно п. 5.4. Договора стороны договорились о том, что в случае нарушения обязательств по закупке расходных материалов согласно графику закупки, Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 50% от общей суммы невыбранного товара, что составило 5 254 020 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, судом обоснованно указано, что при заключении Договора N 2014-347 на поставку товара стороны руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действуя добровольно, без принуждения, с полным пониманием последствий и обязательств по Договору.

Приложения N 1, N 2, N 3 - это комплексный предмет Договора N 2014-347 от 25.11.2014, так как медицинское оборудование, поставляемое АО "Эрба Рус" это сложнотехнические аппараты со множеством комплектующих и не может работать без расходных материалов, которые необходимо приобретать, когда возникает в них потребность.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что и было достигнуто при подписании Договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Договор был заключен на добровольной основе, после согласования всех условий, касающихся предмета, цены, ответственности и прочее. При заключении Договора Покупатель не был лишен возможности влиять на его содержание, предлагать иные условия, составлять протокол разногласий, чего сделано не было.

Поставщик добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара в адрес Покупателя по приложениям N 1 и N 2.

Покупатель полностью оплатил поставленный товар по Приложениям N 1 и N 2, в дальнейшем неоднократно производил закупку расходных материалов, в соответствии с приложением N 3 к договору, тем самым подтверждая намерения продолжать работать с Поставщиком.

Покупатель, закупая на протяжении 2014, 2015, 2016, 2017 годов расходные материалы по Приложению N 3 подтверждал действие Договора, не высказывая претензий в отношении наименования, ассортимента, стоимости расходных материалов. Вид и объем расходных материалов определяется самим Покупателем, с учетом специфики поставляемого товара.

Последняя закупка, была произведена 03.08.2017 после чего закупка расходных материалов со стороны Покупателя прекратилась.

Таким образом, Покупатель не выполнил обязательства по закупке расходных материалов на фиксированные суммы согласно Приложению N 3, что повлекло применение п. 5.4 Договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по закупке расходных материалов в соответствии с условиями Договора Истец правомерно в соответствии с п. 5.4. Договора начислил Ответчику неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом суд учитывает, что неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Довод истца по встречному иску о том, что приложения N 1, N 2, N 3 к договору по своей сути являются различными предметами (частями) договора, обоснованно были отклонены, поскольку как следует из условий договора, вид товара сторонами определен. Вид и объем расходных материалов определяется самим покупателем, с учетом специфики поставляемого товара.

Кроме этого, суд принял во внимание переписку сторон, где стороны обсуждают поставку конкретного товара еще до заключения договора, первичную документацию, коммерческое предложение, Прайс-лист с ценами на конкретные товары, а также то, что ответчик частично производил выборку товара по договору.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности товара, и, следовательно, о невозможности его применения, заявителем не представлено. Соответственно, оснований считать договор поставки незаключенным, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции правильным, изложенный с применением мотивов и анализом действующих норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-190168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева