Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-7737/19 по делу N А40-140536/2016

г. Москва

6 мая 2019 г.

N А40-140536/2016

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу Кленюшина С.Д.

на определение от 17.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

о привлечении Кленюшина Сергея Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "ВКМ-ТРАНС" в размере 71 469 105 руб., взыскании с Кленюшина Сергея Дмитриевича в конкурсную массу должника ЗАО "ВКМ-ТРАНС" 71 469 105 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 ЗАО "ВКМ-ТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ярославцев Д.В., о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 утвержден конкурсным управляющим должника Червоненко Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 заявление конкурсного управляющего Червоненко Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, Кленюшин Сергей Дмитриевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "ВКМ-ТРАНС" в размере 71 469 105 руб., с Кленюшина Сергея Дмитриевича взыскано в конкурсную массу должника ЗАО "ВКМ-ТРАНС" 71 469 105 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кленюшин С.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе не обжаловалось.

29.03.2019, согласно штампу канцелярии, Кленюшин С.Д. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018, приложив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что заявитель кассационной жалобы судебную корреспонденцию не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 17.12.2018 (дата изготовления определения в полном объеме). В картотеке арбитражных дел данное определение было опубликовано 18.12.2018.

Кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 29.03.2019 (штамп канцелярии) нарочно, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика по адресу согласно сведениям ГУ МВД России (л.д. 117). Судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д. 79, 123, 126).

Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебные заседания не являлся, при этом суд неоднократно откладывал судебные заседания.

Кроме того, требование конкурсного управляющего направлялось ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 39).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, на момент судебного заседания 10.12.2018 Кленюшин С.Д. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по последнему известному адресу.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не усматривается.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Кленюшина С.Д. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Кленюшина С.Д. возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 42 л.

Судья

В.Я. Голобородько