Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-7737/19 по делу N А40-140536/2016

г. Москва

5 июля 2019 г.

Дело N А40-140536/2016

Резолютивная часть определения объявлена 01.02.2019.

Полный текст определения изготовлен 05.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились извещены,

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании жалобу Кленюшина С.Д. на определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьёй Голобородько В.Я., о возвращении кассационной жалобы в рамках дела о признании ЗАО "ВКМ-ТРАНС" несостоятельным (банкротом)

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 ЗАО "ВКМ-ТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ярославцев Д.В., сведения о чем опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.10.2016 N 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 Червоненко Д.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 заявление конкурсного управляющего Червоненко Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, Кленюшин Сергей Дмитриевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "ВКМ-ТРАНС" в размере 71469105 руб., с Кленюшина Сергея Дмитриевича взыскано в конкурсную массу должника 71469105 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кленюшин С.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе не заявителем обжаловалось.

Вместе с тем, 29.03.2019, согласно штампу канцелярии, Кленюшин С.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, приложив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена Кленюшину С.Д.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 06.05.2019, Кленюшин С.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019, восстановить срок подачи кассационной жалобы, принять кассационную жалобу к производству.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует информация о направлении определения о принятии заявления конкурсного управляющего от 15.06.2018 в адрес лиц, участвующих в деле, таким образом Кленюшин С.Д. не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом округа при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 17.12.2018, в Картотеке арбитражных дел указанное определение в электронной форме опубликовано 18.12.2018.

Кассационная жалоба Кленюшина С.Д. поступила в Арбитражный суд города Москвы 29.03.2019, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

При этом вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела имеются доказательства извещения Кленюшина С.Д. по адресу согласно сведениям ГУ МВД России (л.д. 117). Судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д. 79, 123, 126).

Ответчиком судебная корреспонденция не получена, в судебные заседания ответчик не являлся, при этом суд неоднократно откладывал судебные заседания.

Также, материалами дела подтверждается направление ответчику требования конкурсного управляющего (л.д. 39).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 6 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В указанной связи, как правильно установлено судом округа, на момент судебного заседания 10.12.2018 Кленюшин С.Д. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по последнему известному адресу.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия кассационной жалобы к производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Довод жалобы, что Кленюшин С.Д. не мог обратиться с кассационной жалобой без апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку на момент обращения с апелляционной жалобой (05.02.2019) срок на кассационное обжалование заявителем уже был пропущен и какие-либо доводы, объективные причины в отношении данного пропуска срока заявителем не приведены.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019, по делу N А40-140536/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева