Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5771/19 по делу N А41-76560/2018

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А41-76560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича - Гринько М.А. - доверен. от 14.11.2018 г. N 17/2019

от ООО "РИВАС МО" - Яушев В.Д.- доверен. от 12.11.18г. N 58

от Горбунова Олега Александровича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ривас МО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018,

принятое судьей Н.В. Плотниковой,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019,

принятое судьями С.К. Ханашевичем, М.В. Игнахиной, Э.С. Миришовым,

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

к ООО "РИВАС МО",

при участии в деле третьего лица Горбунова Олега Александровича,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" о взыскании неустойки по договору N НХБ-57-2-6-8 за период с 01.01.2018 по 21.11.2018 в сумме 552 90 руб. 27 коп., штрафа предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 276 451 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-76560/18 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-76560/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А41-76560/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценку доводам об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, третье лицо было информировано о переносе сроков передачи объекта, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, квартира была передана третьему лицу, которое подписало акт, расчет неустойки не неверный, суды не применили ст. 333 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А41-76560/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2015 между Горбуновым О.А. и ООО "РИВАС МО" был заключен договор участия в долевом строительстве N НХБ-57-2-6-8, предметом которого являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п. Нахабино, р.п. Нахабино, ул. Красноармейская, стр. корп. 57, вблизи д. 49, на земельным участке с кадастровым номером: 50:11:0030203:4040 и 50:11:0030203:4039 и передача участнику долевого строительства квартиры со следующими характеристиками: секция 2, этаж 6, N 277, количество комнат - 1, общая проектная площадь 44,16 кв. м.

Цена договора долевого участия в соответствии с п. п. 4.1 - 4.3 договора, составила 3 460 686 руб. 72 коп. и была оплачена Горбуновым О.А. своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 2.4 договора, крайний срок сдачи объекта установлен сторонами до 30 декабря 2017 года.

Вместе с тем, в нарушение положений договора объект долевого участия в установленный срок участнику долевого строительства передан не был.

14.08.2018 участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензию с требование об уплате неустойки, а также штрафа, за неудовлетворение требований в добровольном порядке, однако, указанное требование было оставлено без удовлетворения.

03.09.2018 между третьим лицом и ИП Силкин А.А. был заключен договор N 58 уступки права требования (в том числе судебного) по договору N НХБ-57-2-6-8 участия в долевом строительстве неустойки (пени) и штрафной санкции в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

По условиям указанного договора истец принял право требования в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 01.01.2018 по дату подписания акта приема передачи. На 21.11.2018 неустойка составила - 552 90 руб. 27 коп.

04.09.2018 участник долевого строительства направил в адрес застройщика уведомление об уступке права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку претензия с требованием о возмещении неустойки и штрафа оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и штрафа. При этом, суды не установили оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А41-76560/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова