Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-27329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" - ГК "АСВ" - Слабович Д.Г., по доверенности N 17 от 22 июня 2018 года;

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" - ГК "АСВ"

на определение от 21 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 22 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по возражениям конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" на требования кредитора ООО "Комплексные юридические технологии" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "АСК "РОСМЕД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года в отношении акционерного общества "Акционерная страховая компания "Росмед" (АО "АСК "Росмед", ОГРН 1027739438649, ИНН 7706074977) открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим общества утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

В арбитражный суд поступили возражения конкурсного управляющего АО "АСК "Росмед" - ГК АСВ на требование кредитора - ООО "Комплексные юридические технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "АСК "Росмед" включено требование ООО "Комплексные юридические технологии" на сумму 4 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "АСК "Росмед" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Комплексные юридические технологии".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 апреля 2019 года от ООО "Комплексные юридические технологии" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации.

18 апреля 2019 года в адрес суда поступило ходатайство ООО "Комплексные юридические технологии" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Как установлено судами, требования кредитора основаны на заключенном между ООО "Комплексные юридические технологии" и должником договоре от 07.07.2017 N 7/07/17-1 об оказании юридических услуг.

Конкурсный управляющий возразил относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что к требованию кредитора не приложены документы, подтверждающие его обоснованность, в том числе счета, счета-фактуры, из которых можно было бы установить объем, качество и стоимость оказанных услуг, при этом в представленных кредитором отчетах сведения о стоимости услуг также не содержатся.

Суды, удовлетворяя требование ООО "Комплексные юридические технологии", исходили из того, что в материалы дела представлены ежемесячные отчеты и акты выполненных работ за июль - ноябрь 2017 года, подтверждающие фактическое оказание кредитором услуг и их стоимость, при этом суды отклонили доводы конкурсного управляющего о необходимости представления счетов-фактур с учетом того, что кредитор находится на упрощенной системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод конкурсного управляющего должника об аффилированности должника и кредитора, указал, что сама по себе аффилированность сторон не является препятствием для включения требований в реестр, при том что фактическое оказание услуг не оспаривалось.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание, что к требованиям аффилированного лица применяется повышенный стандарт доказывания, а также не учли наличие у общества юридического управления, что свидетельствует о том, что заключение Договора N 7/07/17-1 от 07.07.2017 на указанных в нем условиях не имело для АО "АСК "Росмед" экономического смысла, при том что общество заведомо не было способно оплачивать услуги в размере 1 500 000 руб., 750 000 руб. или 500 000 руб. в месяц.

По мнению конкурсного управляющего, заключение Договора N 7/07/17-1 от 07.07.2017 между аффилированными лицами, при наличии в обществе собственной юридической службы, в период явных финансовых трудностей должника, при условии заведомого неисполнения договорных обязательств со стороны АО "АСК "Росмед", свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правом.

Конкурсный управляющий считает, что реальной целью данной сделки было формальное создание искусственной задолженности в целях включения аффилированного с должником лица в реестр требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего АО "АСК "Росмед" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации, регулируются параграфом 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Судами установлено, что требования кредитора основаны на заключенном между ООО "Комплексные юридические технологии" и должником договоре от 07.07.2017 N 7/07/17-1 об оказании юридических услуг.

Кредитором в подтверждение заявленных требований представлены ежемесячные отчеты и акты выполненных работ за июль - ноябрь 2017 года, подтверждающие фактическое оказание кредитором услуг.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии приложенных к требованию счетов-фактур, поскольку кредитор находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем налогоплательщики имеют право не составлять счета-фактуры в отношении операций, не подлежащих налогообложению.

Также суды отклонили довод конкурсного управляющего об отсутствии прейскуранта, поскольку его наличие не предусмотрено условиями договора.

Доводы жалобы об аффилированности кредитора и должника, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа во включении требований в реестр.

Как указал суд, какие-либо действия со стороны АО "АСК "Росмед" по оспариванию договора не производились, факт оказания услуг и их результаты под сомнение в суде первой инстанции не ставились.

Конкурсный управляющий считает, что судом не исследована экономическая целесообразность заключения договора N 7/07/17-1 об оказании юридических услуг от 07.07.2017, однако в суде первой инстанции конкурсный управляющий не ссылался на отсутствие экономической целесообразности договора, а также на оценку состояния АО АСК "Росмед" на момент заключения договора N 7/07/17-1 об оказании юридических услуг от 07.07.2017.

Все возражения конкурсного управляющего в суде первой инстанции сводились к тому, что кредитором не представлены счета-фактуры и счета на оплату услуг, а в отчетах отсутствует прейскурант.

Между тем, суд апелляционной инстанции при оценке новых доводов заявителя указал, что каких-либо доказательств, что договор носит мнимый характер, со стороны конкурсного управляющего не представлено, при этом подтверждением того, что со стороны ООО "КЮТ" оказывались услуги юридического характера, помимо подписанных между сторонами актов, служит представительство сотрудников ООО "КЮТ" в рамках судебных разбирательств как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, например, судебное дело Кировского районного суда Санкт-Петербурга N 2-4105/2017.

В остальных случаях, как пояснил кредитор, в связи с введением в АО "АСК "Росмед" временной администрации и отзывом всех доверенностей должником, в том числе и у ООО "КЮТ", получение доказательств из материалов иных дел не представляется возможным из-за невозможности ознакомления и фотофиксации протоколов судебных заседаний.

В свою очередь, конкурсный управляющий АО "АСК "Росмед" имел возможность ознакомиться с материалами дел, где должник является участником, однако доказательств, что услуги в рамках этих дел кредитором не оказывались и его представители не участвовали в судебных заседаниях, не представил.

Что касается целесообразности заключения договора N 7/07/17-1 об оказании юридических услуг от 07.07.2017, несмотря на наличие в АО АСК "Росмед" штатных единиц юридического отдела, то суд апелляционной инстанции установил, что в период с конца июня 2017 года по начало июля 2017 в ходе решения собрания акционеров АО АСК "Росмед" был снят с должности генеральный директор Кузнецов А.С.

С учетом, что на всех руководящих постах АО АСК "Росмед", включая начальника юридического управления и заместителя начальника юридического управления, стояли должностные лица, подконтрольные старому руководителю, новым руководством было принято решение о заключении договора N 7/07/17-1 об оказании юридических услуг от 07.07.2017 для проведения ревизионных действий по правовым направлениям, а также для оказания правовой помощи АО АСК "Росмед" без возможного нанесения вреда АО АСК "Росмед" со стороны подконтрольных бывшему руководителю должностных лиц.

В последующем начальник юридического управления и заместитель начальника юридического управления уволились и перешли работать к Кузнецову А.С., новые штатные единицы не набраны.

Как установил суд, все основные функции юридического характера производились в рамках договора N 7/07/17-1 об оказании юридических услуг от 07.07.2017, при этом штатная единица юрисконсульта была сохранена для оперативного взаимодействия и решения незначительных текущих вопросов АО АСК "Росмед", а также для подбора информации по запросам ООО "КЮТ".

Впоследствии сторонами стоимость услуг по договору регулировалась в сторону уменьшения, что было связано с постепенным снижением объемов работ и окончанием периода ревизионной оценки деятельности предыдущего руководства АО АСК "Росмед".

Таким образом, суды дали оценку всем доводам конкурсного управляющего должника, даже не заявленным в суде первой инстанции, при этом вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и выходит за пределы полномочий суда округа.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу N А40-27329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова