Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5777/19 по делу N А40-134453/2018

город Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-134453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Роговой Д.С. д. от 16.02.19

от ответчика (заинтересованного лица): Ходова М.А. д. от 14.12.18

от третьего лица:

рассмотрев 29 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 7709825967, ОГРН 1097746100187)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 534 600 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (Заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Поставщик) был заключен государственный контракт от 12.12.2014 N 14/Г-ПП-15 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Минобороны России, в соответствии с п. 2.1 которого Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки, образовавшиеся в результате оплаты суммы штрафа грузоотправителям - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтеоргсинтез" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" за простой вагонов, допущенный грузополучателем ответчика на станциях выгрузки.

Штрафные санкции выплачены истцом грузоотправителям - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтеоргсинтез" в соответствии с условиями договора N А201107914 от 28.11.2011, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтеоргсинтез"; ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" в соответствии с условиями договора N 465-23-2011 от 09.12.2011, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка".

Расчет суммы штрафа произведен истцом на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, на основании заявления ответчика исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, признавая расчет истца неверным, суд первой инстанции указал, что истцом простой исчислен исходя из дат прибытия на станцию назначения и даты отправления со станции назначения, а не сроков подачи и уборки вагонов на подъездные пути Грузополучателя, как предусмотрено пунктом 6.4 Контракта.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств подтверждающих простой цистерн, так как ни ж.д. накладных, ни данных ГВЦ истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов противоречат условиям контракта (п. 6.4), согласно которым обязанность предоставления доказательств об отсутствии простоя цистерн возложена именно на заказчика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае истцом не доказано наличие предусмотренного ст. 15 ГК РФ юридического состава для возмещения убытков, а именно: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафа контрагентам и наличие вины ответчика, из чего обоснованно исходил суд апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности не может быть признан правильным. Срок исковой давности не подлежал исчислению с момента получения претензий от контрагентов истца с учетом правовой позиции, выраженной в определении ВС РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС18.21221.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Обязательство заказчика (покупателя) по соблюдению срока возврата порожних цистерн предусмотренное договором относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договором установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у ответчика определяется договорами на подачу вагонов грузополучателем, а при расчете неустойки грузоотправитель руководствуется данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", как следует из искового заявления, истец был обязан обеспечить получение о простоях цистерн из указанных источников.

Вместе с тем, ошибочность вывода о соблюдении срока исковой давности не привела к принятию неправильного судебного акта.

. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-134453/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев