Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-70614/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5777/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-134453/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-134453/18, принятое судьёй Козловским В. Э.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН7709825967, ОГРН1097746100187 )

к Министерство обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН1037700255284)

о взыскании 534 600 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронова Е.О. (по доверенности от 16.02.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 534 600 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-134453/18, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-134453/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Минобороны России (Заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Поставщик) был заключен государственный контракт от 12.12.2014 г. N 14/Г-ПП-15 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Минобороны России, в соответствии с п. 2.1 которого Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика.

Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

В нарушение предусмотренного п. 6.4. Контракта порядка истец не доказал нарушение сроков оборота цистерн, установленного договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности, судом данное заявление удовлетворено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Действительно, исковая давность применена судом первой инстанции не верно, поскольку о нарушении своего права истец узнал не ранее получения претензий от собственных контрагентов - 01 июля 2015 года. Иного ответчиком не доказано, в связи с чем исковая давность применению к спорным отношениям не подлежала.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию не законного решения в виду отсутствия достаточных и допустимых доказательств подтверждающих простой цистерн, так как ни ж.д. накладных, ни данных ГВЦ истцом не представлено.

Также необходимо отметить, что в расчете истца простой исчислен исходя из дат прибытия на станцию назначения и даты отправления со станции назначения, а не сроков подачи и уборки вагонов на подъездные пути Грузополучателя, как предусмотрено пунктом 6.4 Контракта. В этой связи расчет истца является неверным.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-134453/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина