Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5967/19 по делу N А40-185495/2017

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-185495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Налабардина С.О. дов-ть от 28.08.2018,

от ответчика: Крылова Д.П. дов-ть от 05.07.2018, Швайка А.Е. дов-ть от 17.12.2018,

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СИА Интернейшил-Астрахань", АО "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС"

на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и на постановление от 23.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "СИА Интернейшил-Астрахань",

к АО "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС"

о взыскании суммы страхового возмещения, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Астрахань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 735 672 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, исковые требования удовлетворены в размере 6 062 286 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права о распределении бремени доказывания. Истец не доказал, что хищение осуществлялось третьим лицами, то есть имел место страховой случай. Вывод судов обеих инстанций о размере ущерба страхователя не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, поскольку суды при исчислении размера ущерба не учли положения договора страхования.

В судебном заседании представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал, по доводам кассационной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал, по доводам кассационной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "СИА ИнтернейшнлАстрахань" (ранее ЗАО "СИА Интернейшнл-Астрахань") и ответчиком заключен договор страхования имущества N 1-14- 12-000031-ЮТЗ от 02 апреля 2014 г., согласно условиям которого, ответчик, за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая, указанного в п.2.1. договора) обязуется возместить истцу ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2.1.4 договора страховым случаем признаются противоправные действия третьих лиц.

В обоснование иска истец указал, что в результате проведенной инвентаризации на складе истца был выявлен страховой случай, предусмотренный пунктом 2.1.4 договора страхования.

По факту хищения товарно-материальных ценностей возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 31.07.2015, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г. Астрахань майором юстиции Вилявиным М.В.

Истцом 17.09.2017 в адрес страховщика было направлено уведомление о том, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей хранящихся на складе выявлен факт хищения товара со склада в количестве 54 845 упаковок товара, на общую сумму 17 735 672 рубля 92 копейки.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик выплату не произвел, при этом не выполнил требования пункта 5.2.5 договора, в частности, не произвел осмотр застрахованного имущества, не произвел квалификацию события, имеющего признаки страхового случая в виде страхового акта, не определил сумму страхового возмещения, не произвел выплату и не представил мотивированный отказ.

В ответ на заявление вместо исполнения обязанностей по п.5.2.5 договора прислал письмо со ссылкой пункт 3.4.1 правил страхования, согласно которому в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения указаны умышленные действия или грубая неосторожность страхователя или его работников и требование предоставления оригиналов документов.

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и правил страхования, руководствуясь положениями статей 926, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, причинения истцу фактического имущественного ущерба при осуществлении предпринимательской деятельности, неправомерности отказа в выплате страхового возмещения и обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями договора, в связи с чем, посчитали обоснованными исковые требования о взыскания страхового возмещения в размере 6 062 286 рублей 53 копейки.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения либо наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы истца о нарушении судами норм процессуального права (статьи 66, 15, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств в истребовании доказательств и в связи с этим в проведении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушения гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на предоставление доказательств в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о недоказанности истцом наступления страхового случая и размера страхового возмещения отклоняются судом, поскольку сводятся к переоценке доказательств.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А40-185495/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова