Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-64740/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5967/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-185495/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС", ООО "СИА Интернейшнл-Астрахань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года

по делу N А40-185495/17 (29-1749), принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "СИА Интернейшнл-Астрахань" (ОГРН 1143019013741, ИНН 3019013658, дата регистрации 30.12.2014)

к АО "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" (ОГРН 1037739806367, ИНН 7733500790, дата

регистрации 09.07.2003)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 735 672,92 руб., а также

госпошлины в размере 111 678 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Налабардина С.О. по доверенности от 28.08.2018 г.;

от ответчика: Шефас П.А. по доверенности от 04.06.2018 г.; Швайка А.Е. по доверенности от 17.12.2018 г.; Крылова Д.П. по доверенности от 05.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Астрахань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17.735.672 руб. 92 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования имущества N 1-14- 12-000031-ЮТЗ от 02 апреля 2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 6.062.286 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить требования полностью удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СИА ИнтернейшнлАстрахань" (ранее ЗАО "СИА Интернейшнл-Астрахань") (истец, страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 1-14- 12-000031-ЮТЗ от 02 апреля 2014 г., согласно условиям которого, ответчик, за обусловленную договором плату (страховую премию, указанную в.3.4. договора) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая, указанного в п.2.1. договора) обязуется возместить истцу ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы, указанной в п.3.2. договора.

Согласно п.2.1.4. договора страховым случаем признаются противоправные действия третьих лиц.

Из п.3.2. Договора следует, что страховая сумма установлена в размере 55.000.000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате проведенной инвентаризации на складе истца был выявлен страховой случай, предусмотренный п.2.1.4.Договора страхования.

По факту хищения товарно-материальных ценностей возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 31 июля 2015 г., вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г.Астрахань майором юстиции Вилявиным М.В.

Истцом 17 сентября 2017 г. в соответствии с требования п.5.1.8.2 Договора в адрес Страховщика было направлено уведомление о том, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей хранящихся на складе выявлен факт хищения товара со склада в количестве 54.845 упаковок товара, на общую сумму 17.735.72 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик выплату не произвел, при этом не выполнил требования п.5.2.5 Договора, в частности не произвел осмотр застрахованного имущества, не произвел квалификацию события, имеющего признаки страхового случая в виде Страхового Акта, не определил сумму страхового возмещения, не произвел выплату и не представил мотивированный отказ.

В ответ на заявление вместо исполнения обязанностей по п.5.2.5 договора прислал письмо со ссылкой п.3.4.1 правил страхования, согласно которым исключением указано в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения - умышленные действия или грубая неосторожность Страхователя или его работников и требование предоставления оригиналов документов.

Однако, причастность работников к совершению данного преступления не установлена.

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в размере 6.062.286 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, материалами дела подтверждено, что 01 ноября 2015 г. предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и объявлен розыск таких лиц.

Результат инвентаризации товарно-материальных ценностей б/н от 13.09.2014 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оформлен с нарушением закона. Истец не привел доказательств ни стоимости, ни количества пропавшего товара.

Истец при проведении инвентаризации и оформления Результатов инвентаризации грубо нарушил Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", что влечет недостоверность отраженных в них результатов и недоказанность размера ущерба.

При проведении инвентаризации имущества истцом допущены следующие нарушения порядка:

- Истцом не указаны основания для проведения внеочередной инвентаризации. Основания для проведения инвентаризации указаны в п. 1.5. Приказа N 49. Согласно Результатам инвентаризации (л.д. 14) основанием для ее проведения является Приказ 19-П от 12.09.2014. при этом, в приказе для проведения инвентаризации причиной инвентаризации является уведомление комитента Исх. N01/216 от 10.09.2014 г. До настоящего момента указанное уведомление Истцом не предоставлено.

- Согласно п. 2.4. Приказа N 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Указанные расписки Истцом не предоставлены.

В силу п. 2.8 Приказа N 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Кроме того, суд, оценив акт б/н от 16.09.2014 г., установил, что материально -ответственное лицо - заведующий складом Магомедов Р.М. отказался от подписи в ведомостях результатов инвентаризации и акта по результатам инвентаризации. При этом, истец не предоставляет документы содержащие причину отказа Магомедовым Р.М. от подписи.

В связи с чем, вышеуказанный акт об отказе от подписи не может являться надлежащим доказательством результатов инвентаризации (наличия имущества), так как не содержит подписей всех членов инвентаризационной комиссии.

Истец не предоставил наличие договора материальной ответственности с Магомедовым Р.М. предусмотренный Приказом N 49.

Из результатов инвентаризации, заведующий складом Магомедов Р.М. не подписывал описи, не давал расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии.

Таким образом, суд, оценив указанные нарушения проведения инвентаризации, пришел к выводу о том, что результаты инвентаризации не позволяют оценить достоверность содержащихся в акте инвентаризации сведений и, следовательно, не могут служить надлежащим доказательством, во-первых, цен и количества товара имевшегося на складе, а, во-вторых, цен и количества товара имеющихся на складе в момент проведения инвентаризации.

Доводы истца на судебно-бухгалтерскую экспертизу, которая проводилась в рамках возбужденного уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав в решении суда мотивы, по которым указанную экспертизу не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку по результатам выводов эксперта невозможно установить стоимость имущества, пострадавшего в результате страхового события подтверждающего размер заявленного ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии страхового события суд отклонил, в связи с отсутствием доказательств.

Поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 31.07.2015 г., сумма материального ущерба составила 6.062.286 руб. 53 коп. (л.д. 29) суд первой инстанции приняв во внимание сумму материального ущерба, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом оснований освобождения страховщика от полной страховой выплаты, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Хищения товара со склада является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Основанием для выплаты страхового возмещения (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

При этом, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена не была, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, поскольку наступление страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6.062.286 руб. 53 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере, а в удовлетворении остальной суммы ущерба отказано.

Доводам ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает суд апелляционный инстанции.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно п.1 ст.963 ГК РФ возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу ст.964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в ст.964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

Возникновение страхового случая независимо от воли страхователя, по независящим от него причинам и в ситуации, не поддающейся его контролю, не может по смыслу данных положений закона являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Факт утраты застрахованного имущества подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.07.2015 г.

Следовательно, утрата застрахованного имущества вследствие кражи является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

При этом термин "Хищение" включает все противоправные действия, квалифицируемые Уголовным кодексом Российской Федерации как хищение: кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ).

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Между тем, ответчиком не приведено ни одного доказательства умышленных действий страхователя, направленных на наступление страхового случая.

Мотивы, по которым суд исковые требования частично удовлетворил, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-185495/17 (29-1749) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.