Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5550/19 по делу N А41-49732/2018

город Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А41-49732/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Казакова А.И., доверенность от 24.09.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - МИФНС России N 7 по Московской области

на решение от 25 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление от 30 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-49732/18

по заявлению МИФНС России N 7 по Московской области

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Московской области,

третье лицо: конкурсный управляющий Русакова Л.Л.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление) об отмене постановления от 28.05.2018 о прекращении дела об административном правонарушении N 00825018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Русакова Л.Л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 7 по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 по делу N А41-23570/12 в отношении ООО "Элемент Строй Монтаж" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 по делу N А41-23570/12 временным управляющим утверждена Русакова Л.Л. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Русакова Любовь Леонидовна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Инспекция обратилась с жалобой в управление на неправомерные действия конкурсного управляющего Русаковой Л.Л., выразившиеся в неисполнении обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, привлечении специалистов на договорной основе (бухгалтера, юриста), а также затягивании процедуры конкурсного производства с 01.09.2014 по 30.10.2017 в связи с оспариванием договора купли-продажи квартиры Тресковой Г.А. за счет денежных средств должника ООО "Элемент Строй Монтаж".

28.05.2018 управлением по результатам рассмотрения жалобы инспекции вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 00825018 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при введении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что из оспариваемого постановления следует, что по результатам рассмотрения должностным лицом управления жалобы инспекции на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Элемент Строй Монтаж" Русаковой Л.Л., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Русаковой Л.Л. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы инспекции о неисполнении обязанности конкурсным управляющим по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1.000 рублей (пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что арбитражным управляющим не представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении арбитражного управляющего были наложены штрафные санкции за несвоевременное представление необходимых документов в размере 6.600 руб.

При этом в ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим в период процедуры конкурсного производства в адрес налогового органа направлялась бухгалтерская отчетность и иная документация, что подтверждается почтовыми описями и квитанциями.

С учетом анализа приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае в действиях арбитражного управляющего по названному эпизоду состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность установлена Налоговым кодексом Российской Федерации, а также главой 15 КоАП РФ "Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг", и не регулируется Законом о банкротстве.

Суды обоснованно отметили, что в рамках рассматриваемого дела вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной главой 15 КоАП РФ, предметом рассмотрения не являлся.

Как отмечено судами, инспекция в обоснование своей позиции ссылалась на неправомерные действия конкурсного управляющего Русаковой Л.Л., выразившиеся в привлечении специалистов на договорной основе (бухгалтера, юриста), а также затягивание процедуры конкурсного производства с 01.09.2014 по 30.10.2017, что нарушило права и законные интересы кредиторов.

Также заявитель ссылался на то, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего повлекли убытки для уполномоченного органа в виде непогашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в сумме 2.550.000 руб.: вознаграждение конкурсного управляющего за 36 месяцев в размере 1.080.000 руб., вознаграждение привлеченных лиц (юрист, бухгалтер) в размере 1.470.000 руб.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и были ими правомерно отклонены по следующим основаниям.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся, жалоб на его действия не подавалось. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов, гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вопросы правомерности отнесения на инспекцию соответствующих расходов и их размер являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А41-23570/12.

Определением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018, размер расходов признан обоснованным и расходы взысканы с инспекции.

Ссылка инспекции на то, что действия по оспариванию сделки должника по договору купли-продажи квартиры Тресковой Г.А. за счет денежных средств должника направлены на затягивание арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства с 01.09.2014 по 30.10.2017, также обоснованно отклонена судами исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, действия по оспариванию договора купли-продажи обсуждались на собраниях кредиторов. При этом представители инспекции присутствовали на каждом собрании кредиторов и знакомились со всеми документами.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось на основании определений арбитражного суда, которые не были обжалованы инспекцией.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные действия арбитражного управляющего, свидетельствуют о принятии необходимых мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, и соответственно, формирование конкурсной массы.

Кроме того, в рамках дела N А41-23570/12 рассматривалась жалоба инспекции на действия (бездействия) конкурсного управляющего Русаковой Л.Л., выразившиеся в неисполнении обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, привлечении специалистов на договорной основе (бухгалтера, юриста), а также затягивании процедуры конкурсного производства в связи с оспариванием договора купли-продажи квартиры Тресковой Г.А. за счет денежных средств должника ООО "Элемент Строй Монтаж".

Определением суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении требований отказано, а действия конкурсного управляющего Русаковой Л.Л. признаны не нарушающими положения Закона о банкротстве.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что выводы, изложенные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 28.05.2018 N 00825018, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-90774/15 было отказано в удовлетворении жалобы инспекции об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 19.10.2015 по жалобе инспекции, в основу которой также были положены аналогичные доводы о привлечении специалистов на договорной основе (бухгалтера, юриста), а также затягивании процедуры конкурсного производства с 01.09.2014 по 30.06.2015 в связи с оспариванием договора купли-продажи квартиры Тресковой Г.А. за счет денежных средств должника ООО "Элемент Строй Монтаж".

Доводы жалобы о необходимости снижения лимита расходов также обоснованно отклонены судами как не имеющие отношения к настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено по заявлению любого физического или юридического лица при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. По результатам проверки такого заявления, содержащихся в нем данных административный орган вправе вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо составить протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) определено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Признание заявителя потерпевшим не входит в компетенцию арбитражного суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении по заявлению заявителя заявитель потерпевшим не признан; какими-либо иными процессуальными документами статус заявителя как потерпевшего не определен.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на стадии проведения административного расследования, в ходе которого не установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), позволяющее квалифицировать его деяние по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не ограничивает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявитель не относятся ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ категорий лиц, в связи с чем не может оспаривать рассматриваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Поскольку в установленном законом порядке заявитель не признан административным органом потерпевшим, прекращение производства по настоящему делу не нарушает административное законодательство в части реализации прав заявителя, как потерпевшего.

В том случае, если заявитель считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в рамках дела о банкротстве, заявитель не лишен права обратиться с арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Более того, как было указано выше, инспекция данным правом воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А41-49732/18 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко