Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-22085/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5550/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-49732/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-49732/18, принятое судьей Криворучко Е.С. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отмене постановления, третье лицо: конкурсный управляющий Русакова Л.Л.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области - Слепакурова С.С. по доверенности от 24.09.2018,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра - Коновалов А.Ю. по доверенности от 29.12.2018,

от конкурсного управляющего Русаковой Л.Л. - лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) с заявлением об отмене постановления от 28.05.2018 о прекращении дела об административном правонарушении N 00825018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Русакова Л.Л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-49732/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Русакова Л.Л., представители Управления Росреестра в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 по делу N А41-23570/12 в отношении ООО "Элемент Строй Монтаж" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 по делу N А41-23570/12 временным управляющим утверждена Русакова Л.Г. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Русакова Любовь Леонидовна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на неправомерные действия конкурсного управляющего Русаковой Л.Л., выразившиеся в неисполнении обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, привлечении специалистов на договорной основе (бухгалтера, юриста), а также затягивании процедуры конкурсного производства с 01.09.2014 по 30.10.2017 в связи с оспариванием договора купли-продажи квартиры Тресковой Г.А. за счет денежных средств должника ООО "Элемент Строй Монтаж".

28.05.2018 Управлением Росреестра по результатам рассмотрения жалобы инспекции вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 00825018 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из оспариваемого постановления следует, что по результатам рассмотрения должностным лицом Управления Росреестра жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Элемент Строй Монтаж" Русаковой Л.Л., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Русаковой Л.Л. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязанности конкурсным управляющим по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ).

Действительно, арбитражным управляющим не представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы.

Как следует из материалов дела, в отношении арбитражного управляющего были наложены штрафные санкции за несвоевременное представление необходимых документов в размере 6 600 рублей.

При этом в ходе административного расследования было установлено, что арбитражным управляющим в период процедуры конкурсного производства в адрес налогового органа направлялась бухгалтерская отчетность и иная документация, что подтверждается почтовыми описями и квитанциями.

С учетом анализа приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае в действиях арбитражного управляющего по названному эпизоду состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность установлена Налоговым кодексом Российской Федерации, а также главой 15 КоАП РФ "Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг", и не регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках рассматриваемого дела вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной главой 15 КоАП РФ, предметом рассмотрения не является.

Как было указано выше, налоговый орган в обоснование своей позиции также ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего Русаковой Л.Л., выразившиеся в привлечении специалистов на договорной основе (бухгалтера, юриста), а также затягивание процедуры конкурсного производства с 01.09.2014 по 30.10.2017, что нарушило права и законные интересы кредиторов.

Также заявитель ссылается на то, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего повлекли убытки для уполномоченного органа в виде непогашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 550 000 руб.: вознаграждение конкурсного управляющего за 36 месяцев в размере 1 080 000 руб.; вознаграждение привлеченных лиц (юрист, бухгалтер) в размере 1 470 000 руб.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся, жалоб на его действия не подавалось. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов, гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 5. ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вопросы правомерности отнесения на инспекцию соответствующих расходов и их размер являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А41-23570/12.

Определением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 размер расходов был признан обоснованным и расходы взысканы с инспекции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия по оспариванию сделки должника по договору купли-продажи квартиры Тресковой Г.А. за счет денежных средств должника направлены на затягивание арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства с 01.09.2014 по 30.10.2017, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, действия по оспариванию договора купли-продажи обсуждались на собраниях кредиторов. При этом представители инспекции присутствовали на каждом собрании кредиторов и знакомились со всеми документами.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось на основании определений арбитражного суда, которые не были обжалованы инспекцией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные действия арбитражного управляющего, свидетельствуют о принятии необходимых мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, и соответственно, формирование конкурсной массы.

Кроме того, в рамках дела N А41-23570/12 рассматривалась жалоба инспекции на действия (бездействия) конкурсного управляющего Русаковой Л.Л., выразившиеся в неисполнении обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, привлечении специалистов на договорной основе (бухгалтера, юриста), а также затягивании процедуры конкурсного производства в связи с оспариванием договора купли-продажи квартиры Тресковой Г.А. за счет денежных средств должника ООО "Элемент Строй Монтаж".

Определением суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении требований было отказано, а действия конкурсного управляющего Русаковой Л.Л. - не нарушающими Закон о банкротстве.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 28.05.2018 N 00825018, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-90774/15 было отказано в удовлетворении жалобы инспекции об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 19.10.2015 по жалобе инспекции, в основу которой также были положены аналогичные доводы о привлечении специалистов на договорной основе (бухгалтера, юриста), а также затягивании процедуры конкурсного производства с 01.09.2014 по 30.06.2015 в связи с оспариванием договора купли-продажи квартиры Тресковой Г.А. за счет денежных средств должника ООО "Элемент Строй Монтаж".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения лимита расходов не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено по заявлению любого физического или юридического лица при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. По результатам проверки такого заявления, содержащихся в нем данных административный орган вправе вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо составить протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Признание заявителя потерпевшим не входит в компетенцию арбитражного суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении по заявлению заявителя заявитель потерпевшим не признан; какими-либо иными процессуальными документами статус заявителя как потерпевшего не определен.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на стадии проведения административного расследования, в ходе которого не установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), позволяющее квалифицировать его деяние по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не ограничивает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что заявитель не относятся ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ категорий лиц, в связи с чем не может оспаривать рассматриваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Поскольку в установленном законом порядке заявитель не признан административным органом потерпевшим, прекращение производства по настоящему делу не нарушает административное законодательство в части реализации прав заявителя, как потерпевшего.

В том случае, если заявитель считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в рамках дела о банкротстве, заявитель не лишен права обратиться с арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Более того, как было указано выше, инспекция данным правом воспользовалась.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-49732/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова