Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5385/19 по делу N А40-157766/2018

город Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-157766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Акорта-Дон" - Курашов С.А., доверенность от 14.02.19;

от ответчика - ООО "С-Холдинг" - Францев Д.А., доверенность от 01.01.19; Николаева А.А., доверенность от 20.02.17,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Акорта-Дон"

на решение от 29 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Дранко Л.А.

на постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Ким Е.А.

по иску ООО "Акорта-Дон"

к ответчику ООО "С-Холдинг"

о признании незаключенным договора поставки от 26.08.2015 г. N С-ОП1258-26/08

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акорта-Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "С-Холдинг" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора поставки от 26.08.2015 N С-ОП1258-26/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Акорта-Дон" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец - ООО "Акорта-Дон" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "С-Холдинг" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком был подписан договор поставки от 26.08.2015 N С-ОП1258-26/08, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался в обусловленный договором срок передать истцу товар.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Наименование, количество ассортимент товара указываются покупателем в заявке для каждой партии товара.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, подписанный истцом и ответчиком договор поставки от 26.08.2015 N С-ОП1258-26/08 не содержит условий о наименовании товара, его количестве, а также сроков поставки товара, которые в силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком и подписанные истцом товарные накладные N 83 от 11.09.2015 г., N 87 от 11.09.2015 г., N 2674 от 01.04.2016 г., N 2676 от 01.04.2016 г., N 13564 от 23.12.2016 г., N 13561 от 23.12.2016 г., N 13560 от 23.12.2016 г., N 13558 от 23.12.2016 г., N 13557 от 23.12.2016 г. содержат ссылку на договор поставки N СОП1258-26/08 и на счет на оплату, содержащие наименование товара, количество товара, цены за единицу свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения, с учетом представленных в материалы дела первичных документов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что спорный договор фактически исполнялся сторонами, содержит соглашение по всем существенным условиям договора, ввиду чего договор не может быть признан незаключенным, правовые основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

При этом отклоняя доводы истца, судами обеих инстанций правильно указано, что спор участников правоотношений по наличию двух редакций договоров поставки и различных условия, содержащиеся в п. 3.2, 3.3, 3.7, 3.8 договоров не являются существенными условиями договора поставки. Не согласование условия договора, за исключением предмета договора - наименования и количества товара, свидетельствует о несогласовании сторонами конкретных пунктов договора, но не свидетельствует о незаключенности договора в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-157766/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Акорта-Дон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова