Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-67772/18

город Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-157766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКОРТА-ДОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г. по делу N А40-157766/18,принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску ООО "Акорта-Дон"

к ответчику ООО "С-Холдинг" о признании незаключенным

договора поставки от 26.08.2015 г. N С-ОП1258-26/08

при участии в судебном заседании:

от истца - Вишняков А.В. по доверенности от 19.12.2018;

от ответчика - Николаева А.А. по доверенности от 20.02.2017; Францев Д.А. по доверенности от 01.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акорта-Дон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "С-Холдинг" о признании незаключенным договора поставки от 26.08.2015 г. N С-ОП1258-26/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АКОРТА-ДОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нижеследующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, сторонами не было достигнуто существенных условий договора, в связи с чем, договор поставки от 26.08.2015 N С-ОП1258-26/08 сторонами не заключался, так как договор был подписан в двух разных редакциях, с разными условиями по срокам поставки, ассортиментом, подписан разными сотрудниками.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Истцом и Ответчиком был подписан договор поставки от 26.08.2015 N С-ОП1258-26/08, в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик обязался в обусловленный договором срок передать Истцу товар.

Согласно п. 1.2. Договора поставка Товара по настоящему Договору осуществляется партиями. Наименование, количество ассортимент Товара указываются Покупателем в заявке для каждой партии Товара.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, подписанный истцом и ответчиком договор поставки от 26.08.2015 г. N С-ОП1258-26/08 не содержит условий о наименовании товара, его количестве, а также сроков поставки товара, которые в силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются существенными условиями договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Ответчиком и подписанные Истцом товарные накладные N 83 от 11.09.2015 г., N 87 от 11.09.2015 г., N 2674 от 01.04.2016 г., N 2676 от 01.04.2016 г., N 13564 от 23.12.2016 г., N13561 от 23.12.2016 г., N 13560 от 23.12.2016 г., N 13558 от 23.12.2016 г., N 13557 от 23.12.2016 г. содержат ссылку на договор поставки N СОП1258-26/08 и на счет на оплату, содержащие наименование товара, количество товара, цены за единицу свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истец принял товар и оплатил его частично, что подтверждается платежными поручениями, в которых прямо имеются ссылки на соответствующий договор поставки N С-ОШ258-26/08 от "26" августа 2015 года.

Таким образом, договор поставки N 26.08.2015 N С-ОП1258-26/08 признается судом заключенным, поскольку содержит соглашение по всем существенным условиям Договора.

Доводы апелляционной жалобы не оспаривают приведенные выше факты относительно получения товара от ответчика и частичного его оплаты.

Спор участников правоотношений по наличию двух редакций договоров Поставки и различных условия, содержащиеся в п. 3.2.,3.3., 3.7. 3.8. Договоров не являются существенными условиями Договора Поставки.

Довод апелляционной жалобы о наличии двух редакций одно и того же договора с разными условиями отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не согласование условия договора, за исключением предмета договора- наименования и количества товара, свидетельствует о несогласовании сторонами конкретных пунктов договора, но не свидетельствует о незаключенности договора в целом.

Учитывая фактически сложившиеся между отношения, с учетом представленных в материалы дела первичных документов апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 432 и 506 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-157766/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Б.В.Стешан Е.А.Ким