Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5310/19 по делу N А40-183134/2018

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-183134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Долгих Д.Г., доверенность N 10 от 17.09.2018; Морозова Г.А., доверенность N 2 от 01.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ДНП "Маяковский"

на решение от 20 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ"

к ДНП "Маяковский"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Маяковский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб., неустойки в размере 487 704 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 859 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 700 000 руб., неустойка в размере 176 646 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 247 руб. 98 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ДНП "Маяковский" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права и процессуального права, доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию, по мнению заявителя, в судебных актах обоснования сделанных судами выводов при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 06.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 107, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, СП и ПУЭ электромонтажные работы (внешнее электроснабжение: раздел "ЭС"(10/0,4 кВ)) дачных домов, расположенных по адресу: Московская область, Раменский р-он, с.п. Кузнецовское, земельный уч-к кад. N 50:23:00303390:000022 расположен в 1000-м от д. Марково, в объемах, предусмотренных сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом работы выполнены, однако выполненные работы оплачены частично, сумма задолженности составила 1 700 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в размере 487 704 руб. 02 коп. за период с 27.01.2017 по 06.03.2017.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 859 руб. 95 коп. за период с 28.07.2017 по 06.08.2018.

Удовлетворяя требования частично, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 700 000 руб. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению. Проверив расчет истца, суды признали его неверным, поскольку проценты не подлежат начислению на сумму авансового платежа (пункт 2.2.1 договора), кроме того период начисления процентов арифметически произведен неверно, в связи с чем суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 247 руб. 98 коп. Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды частично удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 176 646 руб. 90 коп., снизив размер заявленной неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ссылки на указанные обстоятельства в кассационной жалобе не содержатся, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-183134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова