Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-1392/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5310/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-183134/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "МАЯКОВСКИЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-183134/18,

по иску ООО "ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 7743817148) к ДАЧНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "МАЯКОВСКИЙ" (ИНН 5040123167) о взыскании 2 349 563 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова Г.А. по доверенности от 11.02.2019 г., Долгих Д.Г. по доверенности от 17.09.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДАЧНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "МАЯКОВСКИЙ" о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб., неустойки в размере 487 704 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 859 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 700 000 руб. долга, 176 646,90 руб. неустойки, 138 247,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. Ответчик указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения сумма неустойки.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 20.11.2018 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 107, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, СП и ПУЭ электромонтажные работы (внешнее электроснабжение: раздел "ЭС"(10/0,4 кВ)) дачных домов, расположенных по адресу: Московская область, Раменский р-он, с.п. Кузнецовское, земельный уч-к кад. N 50:23:00303390:000022 расположен в 1000-м от д. Марково, в объемах, предусмотренных сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы на сумму 8 226 169,53, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3. Поскольку выполненные работы были оплачены частично, сумма задолженности составила 1700000 руб., которая был взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 859 руб. 95 коп. за период с 28.07.2017 по 06.08.2018.

Суд первой инстанции признал расчет истца неверным, поскольку не подлежат начислению проценты на сумму авансового платежа (п. 2.2.1 договора), кроме того, период начисления процентов арифметически произведен не верно и указал, что проценты подлежат начислению с 29.07.2017 по 18.08.2017 и далее с 19.08.2017 на сумму задолженности, уменьшенную на сумму произведенного ответчиком платежа, по 06.08.2018. В связи с этим взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 138 247 руб. 98 коп.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 487 704 руб. 02 коп. за период с 27.01.2017 по 06.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного п. 2.2.2 договора, последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец на основании п. 6.2 договора начислил неустойку в размере 478 704,02 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 176 646,90 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера взысканной неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 176 646,90 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик, не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-183134/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова