Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5855/19 по делу N А40-190132/2018

город Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-190132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Савельев А.С. д. от 26.12.18

рассмотрев 29 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КРЕДО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Ким Е.А.

по иску ООО "ПЕТРОСТРИМ" (ОГРН 1077746371933, ИНН 7714682986, дата регистрации 21.02.2007)

к ООО "КРЕДО" (ОГРН 1167847233344, ИНН 7810442507, дата регистрации 25.05.2016)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОСТРИМ" (ОГРН 1077746371933, ИНН 7714682986) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРЕДО" (ОГРН 1167847233344, ИНН 7810442507) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 460 836,27 руб., в том числе штрафной неустойки за просрочку оплаты по Договору поставки от 11.04.2017 N 78/17-016 в размере 39 899 рублей 83 копейки, задолженности по Договору поставки от 27.12.2017 N 78/18-004 в размере 2 799 704 (два миллиона семьсот девяносто девять тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек, штрафной неустойки за просрочку оплаты задолженность по Договору поставки от 27.12.2017 N 78/18-004 в размере 264 339 (двести шестьдесят четыре тысяч триста тридцать девять) рублей 59 копеек, а также суммы, на которую в связи с допущенной Ответчиком просрочкой платежа увеличилась стоимость Продукции по Договору поставки от 27.12.2017 N 78/18-004 в размере 356 892 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КРЕДО", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КРЕДО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "ПЕТРОСТРИМ" 26.04.2019 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату в виду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключены договоры поставки нефтепродуктов от 11.04.2017 N 78/17-016 и от 27.12.2017 N 78/18-004, в соответствии с которыми Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - Продукция).

Во исполнение условий договоров истцом произведена поставка нефтепродуктов. Ответчиком, в свою очередь, оплата по договору от 11.04.2017 N 78/17-016 произведена в полном объеме, но с нарушением установленных сроков, оплата по договору от 27.12.2017 N 78/18-004 произведена частично.

Начислив неустойку на основании п. 6.2. Договора от 11.04.2017 N 78/17-016, неустойку на основании п. 6.2. Договора от 27.12.2017 N 78/18-004, одновременно заявив о взыскании суммы, на которую в связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа увеличилась стоимость продукции по договору поставки от 27.12.2017 N 78/18-004, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из их обоснованности, поскольку фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по существу свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по оплате оставшейся стоимости товара, суммы неустойки, а также сумма убытков согласно п. 6 Приложений к Договору.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил, в том числе, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом в обоснование своей позиции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом кассационной инстанции заявления ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов подлежит отклонению судом округа. Заявление о фальсификации согласно ст. 161 АПК РФ должно быть сделано в суде первой инстанции, доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции представлено не было. Неявка в суд первой инстанции при наличии надлежащего извещения ответчика не свидетельствует о такой невозможности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права (отсутствие в деле аудиопротокола судебного заседания от 09.10.2018) также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", наличия в материалах дела письменного протокола 09.10.2018 и наличия на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. в карточке дела аудиопротокола.

Нормами АПК РФ не предусмотрено составления двух протоколов судебного заседания в случае перехода из предварительного судебного заседания в основное в рамках одного судебного заседания.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о том, что в случае отсутствия доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, судебное заседание может быть отложено, подлежит отклонению судом округа.

Отложение судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью, при этом со стороны истца ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с апелляционной жалобой не поступало.

Напротив, истец до судебного заседания, воспользовавшись своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, с апелляционной жалобой ознакомился.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При проверке доводов кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия учитывает, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ответчик был извещен. В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, являются несостоятельными.

Непредставление ответчиком при рассмотрении дела доводов и доказательств в обоснование своей позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта. Иное обозначало бы необоснованное предоставление стороне дополнительной возможности доказывания, что противоречит принципу состязательности сторон.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 27.02.2018 N 305-ЭС18-645, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-190132/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев