Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-69337/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5855/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-190132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЕДО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-190132/18, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "ПЕТРОСТРИМ" (ОГРН 1077746371933, ИНН 7714682986, дата регистрации 21.02.2007)

к ООО "КРЕДО" (ОГРН 1167847233344, ИНН 7810442507, дата регистрации 25.05.2016)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сурвилло Я.В. по доверенности от 26.08.2018;

от ответчика - Савельев А.С. по доверенности от 26.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОСТРИМ" (ОГРН 1077746371933, ИНН 7714682986) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРЕДО" (ОГРН 1167847233344, ИНН 7810442507) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 460 836,27 руб., в том числе штрафной неустойки за просрочку оплаты по Договору поставки от 11 апреля 2017 года N 78/17-016 в размере 39 899 рублей 83 копейки, задолженности по Договору поставки от 27 декабря 2017 года N 78/18-004 в размере 2 799 704 (два миллиона семьсот девяносто девять тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек, штрафной неустойки за просрочку оплаты задолженность по Договору поставки от 27 декабря 2017 года N 78/18-004 в размере 264 339 (двести шестьдесят четыре тысяч триста тридцать девять) рублей 59 копеек, а также суммы, на которую в связи с допущенной Ответчиком просрочкой платежа увеличилась стоимость Продукции по Договору поставки от 27 декабря 2017 года N 78/18-004с размере 356 892 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 85 копеек, а также госпошлины в размере 40 105 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-190132/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КРЕДО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, заявили ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражал против приобщения вышеуказанных дополнений к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, возвратил заявителю дополнения к апелляционной жалобе в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа, как части апелляционной жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе поданы с нарушением срока обжалования судебного акта, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено (ст. ст. 117, 9, 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сторонами заключены два Договора поставки нефтепродуктов: от 11 апреля 2017 года N 78/17-016 и от 27 декабря 2017 года N 78/18-004, в соответствии с которыми Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - Продукция).

Оплата по Договору поставки нефтепродуктов от 11 апреля 2017 года N 78/17-016 была произведена в полном объеме 15.01.2018. Однако, оплата за поставленную Продукцию была произведена с нарушением установленных Приложениями к Договору сроков, в связи с чем согласно п.6.2. Договора от 11 апреля 2017 года N 78/17-016 с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 39 899 рублей 83 копейки.

В соответствии с условиями Договора от 27 декабря 2017 года N 78/18-004 Истец на условиях предпоставки передал Ответчику Продукцию на общую сумму 24 175 553 (двадцать четыре миллиона сто семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек согласно Приложениям NN1-24 к Договору.

Согласно п. 4 Приложений N N 1-24 к Договору от 27 декабря 2017 года N 78/18-004 Покупатель оплачивает товар в течение 14 (четырнадцати) дней с момента отгрузки. В соответствии с п. 9.9. Договора все сроки, действующие по Договору, стороны считают с учетом праздничных и выходных дней (так называемые "календарные сроки").

На момент подачи искового заявления за поставленный по Договору от 27 декабря 2017 года N 78/18-004 товар Ответчиком были произведены оплаты на общую сумму 21 375 849 (двадцать один миллион триста семьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 60 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки на момент направления Искового заявления составляет 2 799 704 (два миллиона семьсот девяносто девять тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек.

Фактически поставленное количество Продукции по каждому Приложению было определено на основании данных товаросопроводительных документов согласно п.2.1.2. Договора и зафиксированы в универсальных передаточных документах в соответствии с п.5.6. Договора. Сторонами регулярно производилась сверка взаиморасчетов путем оформления соответствующих актов. Истцом представлены Акты сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2018 г. и по состоянию 11.04.2018, из которых следует, что Ответчик существующий на момент подписания Актов долг признавал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по существу свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по оплате товара в сумме 2 799 704 руб., суммы неустойки в размере 304 239,42 руб., а также сумма убытков в размере 356 892, 85 руб. согласно п.6 Приложений к Договору.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права (отсутствие в деле аудиопротокола судебного заседания от 09.10.2018 г.) отклоняется в силу следующего.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно (пункт 22 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Письменный протокол от 09.10.2018 г. в материалах дела имеется, аудиопротокол судебного заседании от 09.10.2018 г. размещен на официально сайте

https://kad.arbitr.ru/. в карточке дела.

Устный довод ответчика о том, что отсутствует протокол судебного разбирательства от 09.2018 г., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из аудиопротокола судебного заседания от 09.10.2018 г. предварительное судебное заседание 09.10.2018 г. было завершено, поскольку ответчиком не были заявлены возражения относительно перехода в судебное разбирательством непосредственно 09.10.2018 г. и суд в этом заседании перешел к рассмотрению дела по существу в стадии судебного разбирательства, в связи с чем был составлен единый протокол судебного заседания от 09.10.2018 г., что не противоречит ст. 155 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-190132/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким